Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 года №33-1882/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-1882/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Пискуновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Давыдовой Л.И. к Хайдукову Н.П. об устранении препятствий в устройстве забора и возмещении ущерба по апелляционной жалобе Давыдовой Лидии Ивановны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Давыдова Л.И. обратилась в суд с иском к Хайдукову Н.П. об устранении препятствий в устройстве забора и возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. на истца возложена обязанность по переносу забора, установленного по границе смежных земельных участков, от т. 76 до т.84 +1,33 м. протяженностью 24,04 м в соответственные с данными государственного кадастра недвижимости. С мая по июнь 2017 года ответчик срывал шиферные листы с забора истца, чем привел их в негодность, причинив тем самым ущерб в размере 3187,20 руб. Факт порчи имущества истца подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушения в отношении Хайдукова Н.П. В связи с непригодностью шиферных листов истец для устройства забора вынуждено приобрела сетку-рабицу стоимостью 3900 руб. Апелляционное определение истцом исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 26 октября 2017г. Однако ответчик срезает скрутки (крепления сетки-рабицы), подводит электрический ток к металлическим конструкциям забора, чем нарушает имущественные права истца, создает угрозу ее жизни и здоровью.
По данным основаниям истец просила суд возложить на Хайдукова Н.П. обязанность устранить препятствия в устройстве забора по границе ее земельного участка, обозначенной согласно заключению экспертов N107/02-1 от 14 июня 2016 г. точками 67-76; запретить Хайдукову Н.П. совершать действия направленные на перенос, демонтаж и повреждение забора, монтаж устройств, подводящих электрический ток к металлическим конструкциям принадлежащего истцу забора, установленного по границе между земельными участками сторон; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 7087,20 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
На Хайдукова Н.П. возложена обязанность устранить препятствия в устройстве забора Давыдовой Л.И. по смежной границе земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, обозначенной согласно заключению экспертов N107/02-1 от 14 июня 2016 г. точками 67-68-69-70-71-72-73-74-75-76 и данными государственного кадастра недвижимости.
Хайдукову Н.П. запрещено совершать действия, направленные на перенос, демонтаж и повреждение забора, принадлежащего Давыдовой Л.И., установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами и , расположенными по адресу: <адрес>, соответственно.
С Хайдукова Н.П. в пользу Давыдовой Л.И. взыскано в возмещение убытков 3900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. и по оплате государственной пошлины 520 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Давыдова Л.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уничтоженный ответчиком шифер, принадлежащий ей на праве собственности, является убытком, размер которого подтверждается заключениями эксперта, составленными в рамках дел об административных правонарушениях в отношении ответчика. Считает, что понесенные ей расходы по оплате услуг представителя отвечают требованиям справедливости, разумности, стоимости аналогичных услуг. Полагает, что размер возмещения понесенных ей судебных расходов снижен необоснованно.
Ответчик Хайдуков Н.П. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Давыдова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Емельянову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Хайдукова Н.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Давыдова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, является Хайдуков Н.П.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2016 г. исковые требования Хайдукова Н.П. к Давыдовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречные исковые требования Давыдовой Л.И. к Хайдукову Н.П., обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными межевых планов, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.16).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Хайдукова Н.П. отменено. В данной части принято новое решение, которым на Давыдову Л.И. возложена обязанность установить забор по соответствующей данным государственного кадастра недвижимости смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, путем выполнения поименованных видов работ, в том числе, по переносу забора от т. 76 до т.84 +1,33 м. протяженностью 24,04 м (т.2 л.д.21).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 мая 2017 г. и 24 мая 2017 г. ответчиком совершались умышленные действия, в результате которых произошло повреждение 15 и 3 шиферных листов забора, принадлежащего истцу и установленного между смежными земельными участками сторон.
Из материалов дел N2-266/2017 и N5-265/2017 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайдукова Н.П. следует, что в результате умышленного повреждения ответчиком принадлежащих Давыдовой Л.И. шиферных листов последней причинен материальный ущерб в размере 2988 руб. и 597 руб. соответственно.
Согласно заключению эксперта N987/6-5 Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющемуся в материалах проверки КУСП N3951 от 6 мая 2017 г. по заявлению Давыдовой Л.И., остаточная стоимость 10 летнего б/у асбестоцементного шифера на 6 мая 2017 г. составляет 199,20 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от 26 октября 2017 г. исполнительное производство -ИП окончено в связи с исполнением Давыдовой Л.И. указанного выше апелляционного определения (т. 1 л.д. 20).
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время по спорной границе истцом установлен забор из сетки-рабицы, стоимость которой согласно товарному чеку от 20 августа 2017 г. составляет 3900 руб. (т. 1 л.д. 26, 94).
Разрешая спор, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника имущества. При этом суд пришел к выводу о том, что в сумму ущерба стоимость поврежденных шиферных листов ранее существовавшего забора не подлежит включению, поскольку возмещению подлежат расходы на восстановление разрушенного забора.
Решение суда в части возложения на Хайдукова Н.П. обязанности не препятствовать истце в устройстве забора на смежной границе земельных участков и запрете ответчику совершать действия, направленные на перенос, демонтаж и повреждение спорного забора не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию определенного судом размера ущерба, причиненного истцу, а именно не включение в размер убытков стоимости поврежденных листов шифера.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, реальным ущербом являются: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрата имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до причинения вреда имуществу.
Исковые требования в части возмещения ущерба обоснованы необходимостью затрат на восстановление забора, частично поврежденного ответчиком, несогласного с длительным не исполнением Давыдовой Л.И. апелляционного определения.
Соответственно, правильным является вывод суда о том, что в данном случае реальный ущерб соответствует расходам, фактически понесенным истцом для восстановления нарушенного права, то есть, с учетом представленных доказательств, расходам Давыдовой Л.И. на приобретение сетки-рабицы.
Стоимость поврежденных листов шифера, исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть признана ущербом, поскольку нарушенное право истца судом восстановлено путем возмещения ей расходов на ремонт забора. В данном случае суд обоснованно руководствовался принципами правовой справедливости и соразмерности, учитывая права и интересы спорящих сторон.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В силу части первой статьи 88, статьи 94, части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно определилразмер подлежащих возмещению Давыдовой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд правильно исходил из принципа разумности, достаточности и справедливости, а также учитывал конкретные обстоятельства дела. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что сумма 7000 руб. является необоснованно заниженной.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся доводам и в обжалуемом решении им дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка