Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1882/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1882/2018
г. Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Федоровой И.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" действующего в интересах Неделько Александра Станиславовича к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", ООО "ПРОДИКС", ООО "Автомэджик" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Неделько Александра Станиславовича к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", ООО "ПРОДИКС", ООО "Автомэджик" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" (МОО ОЗПП "Триумф") действующая в интересах Неделько А.С. обратилось в суд с иском ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", ООО "ПРОДИКС", ООО "Автомэджик" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 18 сентября 2014 года между истцом и ООО "АВТОМЭДЖИК" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***" стоимостью 3 157 247 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. Срок начинает течь с даты передачи автомобиля истцу по акту - с 23 сентября 2014 года.
Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС".
В период эксплуатации у автомобиля появились недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) на пятой двери и отслоение лакового покрытия решётки радиатора. В связи с этим, 11 июля 2016 года он обратился к официальному дилеру *** ООО "ПРОДИКС" в ... для устранения указанных недостатков. 09 августа 2016 года ООО "ПРОДИКС" устранило недостаток лакового покрытия решетки радиатора путем ее замены новой решеткой, при этом в незамедлительном устранении недостатка лакокрасочного покрытия пятой двери было отказано и истцу было предложено оставить автомобиль на несколько дней. Поскольку истцу к определенному времени необходимо было вернуться в ..., он в этот же день забрал автомобиль и выехал в ....
29 сентября 2016 года на эвакуаторе автомобиль истца был вновь доставлен в ООО "ПРОДИКС" и только 05 октября 2016 года ООО "ПРОДИКС" приступило к выполнению работ, которые заняли 2,8 часа.
Указывает, что ООО "ПРОДИКС" трижды замедлило с устранением недостатка - 07 июля 2016 года, 09 августа 2016 года и 29 сентября 2016 года, чем нарушило установленный статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка ЛКП пятой двери.
07 октября 2016 года ООО "ПРОДИКС" направило телеграмму об окончании гарантийного ремонта. Таким образом, недостатки были устранены с нарушением сроков, установленных заказ - нарядом от 11 июля 2016 года. Считает, что в силу пункта 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", ООО "ПРОДИКС" должно было своими силами и за свой счет вернуть автомобиль по окончании ремонта истцу.
26 октября 2016 года истец направил в ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" телеграмму с требованием доставить ему автомобиль по месту жительства и оплатить расходы по эвакуации автомобиля. Автомобиль был возвращен 11 февраля 2017 года, то есть с даты предъявления требования о ремонте прошло 205 дней.
Таким образом, в отношении недостатка лакокрасочного покрытия пятой двери спорного автомобиля ООО "ПРОДИКС" нарушило установленные Законом сроки для устранения. Этот недостаток стал существенным по признаку несоразмерных затрат времени для его устранения. Выявленный в течение гарантийного срока автомобиля недостаток ЛКП пятой двери не препятствует использованию автомобиля по назначению, но в отношении него были нарушены установленные Законом сроки ремонта, а это и является основанием для возврата денег за автомобиль.
Кроме того, указывает, что в течение гарантийного срока в автомобиле проявился дефект в виде отслоения лакового прикрытия радиаторной решетки, который уже был устранен по гарантии за счет ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС".
Согласно заключению независимой экспертизы, установленный недостаток является существенным по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению. В связи с изложенным, 03 октября 2016 года истец в связи с выявлением на автомобиле повторного проявившегося недостатка лакового покрытия решетки радиатора отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и направил импортеру автомобиля ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" требование забрать находящийся у ООО "ПРОДИКС" автомобиль и вернуть ему уплаченные за автомобиль деньги.
Также указал, что истец 09 февраля 2017 года обратился к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" с требованием устранить по гарантии недостаток заднего правого амортизатора автомобиля, однако письмом от 22 февраля 2017 года ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" отказалось обеспечить доставку автомобиля, в связи с чем истец оплатил доставку автомобиля в ремонт и 15 марта 2017 года доставил его в ООО "ПРОДИКС". Таким образом, считает, что получив требование истца 13 февраля 2017 года, не позднее 19 февраля 2017 года ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" должно было обеспечить его возврат за свой счет истцу отремонтированным с письменной информацией о ремонте, после этой даты недостаток амортизатора стал существенным по признаку несоразмерных расходов времени, необходимых на его устранение.
Отмечает, что в течение второго и третьего гарантийного срока у истца отсутствовала правовая возможность использовать автомобиль более 30 дней в каждом гарантийном сроке по причине устранения недостатка ЛКП решетки радиатора и пятой двери и по причине устранения недостатка заднего правового амортизатора и ЛКП пятой двери.
Просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" в пользу истца денежные средства в размере 3 157 247 рублей, взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в возмещение убытков: расходы на оплату юридических услуг - 25000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля - 1 997 753 рубля, убытки по покупке дополнительного оборудования - 35806 рублей 48 копеек, убытки по отправке телеграммы - 642 рубля 44 копейки, убытки по проведению экспертизы - 10 000 рублей, убытки по эвакуатору - 85 800 рублей, убытки по оплате почтовых расходов 15 693 рубля, убытки по второй доставке (возврату) автомобиля в ремонт - 185 300 рублей, убытки по оплате процентов по банковскому кредиту - 107 392 рубля 88 копеек, неустойку за просрочку на 283 дня возврата денег на автомобиль - 815 040 рублей, неустойку за просрочку на 31 день удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля в сумме 1 997 753 рублей, штраф - 50% от взысканной суммы.
Просил обязать ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" принять у истца автомобиль с дополнительным оборудованием.
Просил взыскать с ООО "ПРОДИКС" неустойку за просрочку гарантийного ремонта на 27 дней в сумме 777 600 рублей, неустойку за просрочку гарантийного ремонта ЛКП задней пятой двери на 28 дней в суме 806 400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Представитель МРОООЗПП "Триумф" Орехов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", ООО "АВТОМЭДЖИК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Представитель ООО "АВТОМЭДЖИК" представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АВТОМЭДЖИК".
Представитель ответчика ООО "ПРОДИКС" Иванков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МРОООЗПП "Триумф" Орехов С.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере.
В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил положения статьи 199 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности оглашения резолютивной части решения и запрета изменять вынесенное решение после его объявления.
Обращает внимание, что судом не были рассмотрены требования о возмещении убытков, вызванных выявлением в автомобиле недостатков: расходов на отправку телеграммы в сумме 642 рубля 44 копейки, по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, по первой доставке эвакуатором автомобиля к месту ремонта в сумме 85800 рублей, по оплате почтовых расходов, по второй доставке (возврату) автомобиля в ремонт/из ремонта в сумме 185300 рублей. Отмечает, что в судебном заседании сторона ответчика не возражала против удовлетворения заявленных требований. Кроме того указывает, что описательная часть решения содержит данные требования, а мотивировочная и резолютивная часть в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит как оценки судом данных требований и их оснований, так и выводов суда по заявленным требованиям.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что спорный автомобиль 23 сентября 2014 года был передан истцу надлежащего качества, в комплектации и комплектности соответствующей договору купли-продажи от 18 сентября 2014 года, указывает, что материалами дела подтверждается неоднократное устранение недостатков автомобиля по гарантии, что свидетельствует о том, что он не являлся товаром надлежащего качества на момент его покупки истцом.
Полагает, что, приходя к выводу об отсутствии нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно положения пункта 1 статьи 20, пункта 7 статьи 18, пункта 3 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец был согласен с таким видом устранения недостатков, как гарантийный ремонт, о чем также свидетельствует принятие автомобиля после ремонта и длительная эксплуатация автомобиля после окончания ремонта, поскольку истец не только не принял работы по устранению недостатка амортизатора, но и сразу 15 марта 2017 года заявил об отказе от автомобиля и о том, что он его забирает не для эксплуатации, а для возврата импортеру.
Кроме того указывает, что в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда не содержит оценки доводам стороны истца о том, что в автомобиле в настоящее время имеется существенный по признаку несоразмерных расходов времени недостаток заднего правового амортизатора, в отношении которого ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" также нарушило установленные Законом о защите прав потребителей сроки.
Считает, что суд должен был дать оценку и тому обстоятельству, что представитель истца выполненные работы не принял и от автомобиля отказался, сделав соответствующую запись в заказ - наряде.
Отмечает, что с учетом того, что устранение недостатка требовало всего 3,9 часа, 15 марта 2017 года при выдаче автомобиля через 34 дня с даты обращения с требованием об устранении недостатка, обязательство было просрочено и, в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был утратить интерес к принятию его исполнения, в связи с чем, согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, имел право заявить новое требование - о возврате денег за автомобиль.
Также указывает, что в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит оценки доводам стороны истца о том, что он не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течении второго и третьего его гарантийного срока.
Полагает, что суд неправильно применив положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей, необоснованно посчитал, что в срок устранения недостатка входит только время, необходимое на сам ремонт.
В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Верховного суда Российской Федерации и судебную практику различных регионов.
Приводит доводы о неправильном применении судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения обстоятельств, установленных решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, поскольку в настоящем иске приведены новые обстоятельства, которые возникли после вынесения указанного решения и которые не являлись предметом его оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" Белов А.Л. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Судебная коллегия находит, что имеются основания для принятия судом дополнительного решения, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, при обращении МОО ЗПП "Триумф" в интересах Неделько А.С. в суд им были заявлены исковые требования к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о признании расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 3 157 247 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, в возмещение убытков: расходы на оплату юридических услуг - 25000 рублей, разницы в цене автомобиля - 1 997 753 рубля, расходы по покупке дополнительного оборудования - 35806 рублей 48 копеек, расходы отправке телеграммы - 642 рубля 44 копейки, расходы по проведению экспертизы - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 85 800 рублей, расходы на оплату почтовых расходов - 15 693 рубля, расходы на вторую доставку (возврат) автомобиля в ремонт - 185 300 рублей, расходы на оплату процентов по банковскому кредиту - 107 392 рубля 88 копеек; неустойку за просрочку на 283 дня возврата денег на автомобиль - 815 040 рублей, неустойку за просрочку на 31 день удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля в сумме 1 997 753 рублей, штраф 50% от взысканной суммы. Также просил обязать ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" принять у истца автомобиль с дополнительным оборудованием.
Кроме того, истец просил взыскать с ООО "ПРОДИКС" неустойку за просрочку гарантийного ремонта на 27 дней в сумме 777 600 рублей, неустойку за просрочку гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия задней пятой двери на 28 дней в суме 806 400 рублей, штраф в размере 50%.
Вместе с тем, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, судом принято решение и дана соответствующая оценка только в части требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Исковые требования о взыскании убытков, в том числе расходов, понесенных в связи с гарантийным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом первой инстанции фактически не разрешены, какая-либо оценка в оспариваемом решении им не дана.
Таким образом, при постановлении судебного акта решение в части требований о взыскании с ответчиков убытков, в том числе расходов, понесенных в связи с гарантийным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа принято не было, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял дополнительное решение, судебная коллегия считает необходимым направить дело в Октябрьский районный суд города Мурманска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
возвратить гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" действующего в интересах Неделько Александра Станиславовича к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС", ООО "ПРОДИКС", ООО "Автомэджик" о защите прав потребителя в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
