Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года №33-1882/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 33-1882/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Соловьевой О.М.,
судей Боджокова Н.К., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Абраменко М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Абраменко ФИО14 к Бормотову ФИО15, Сиксимову ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА, Майкопскому городскому отделу УФССП по РА о признании акта незаконным, отмене ареста на имущество и признании действий судебного пристава-исполнителя по произведению ареста имущества незаконным, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абраменко М.А. обратилась в суд с иском к Бормотову В.В., Сиксимову Н.М., Майкопскому городскому отделу УФССП по РА об исключении из описи и признании незаконным акта. Пояснила в обоснование требований, что 01.11.2017 судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП по РА Писклова Е.С. произвела опись и арест имущества должника по адресу: г.<адрес> ошибочно полагая, что имущество принадлежит должнику Бормотову В.В., а не истцу. Указывала, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, в связи с чем, просила признать незаконным Акт о наложении ареста от 01.11.2017 на следующее имущество: холодильник, телевизор, шкаф-купе коричневого цвета с зеркалом, DVD-плейер черного цвета, пылесос, газовую плиту, а также признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными.
Суд первой инстанции принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Абраменко М.А., ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, полагает необоснованным, поскольку, в подтверждение доводов о принадлежности истцу спорного имущества в дело были предоставлены копия договора залога от 10.09.2017, расписка на сумму <данные изъяты> рублей, акт приемки-передачи имущества от 25.02.2018, а также заявление от 13.03.2018.
Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Бормотова В.В. - Бабкина С.В., ответчика Сиксимова Н.М., представителя УФССП России по РА - Жилину А.А., представителя МГО УФССП России по РА - Писклову Е.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими посмтановлениям, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном производстве.
В силу ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, гна которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение таких требований производится в исковом порядке.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.
В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абраменко М.А., суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами права, исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу имущества, на которое актом судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017 был наложен арест.
При этом, суд правильно указал, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Заявляя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав истца, Абраменко М.А. ссылалась на представленные в дело копии договора залога от 10.09.2017 о передаче заемщиком Бормотовым В.В. в обеспечение суммы займа имущества на <данные изъяты> рублей, долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей, акта приемки-передачи имущества от 25.02.2018 и заявления Абраменко М.А. от 13.03.2018 о передаче ей имущества в связи с невозвращением Бормотовым В.В. суммы займа (л.д. 7, 8, 45).
Между тем, в нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинники указанных документов истцом суду представлены не были, в виду чего суд признал исковые требования Абраменко М.А. не подтвержденными допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими положениям ч.7 ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий при составлении акта описи и ареста имущества от 01.11.2017, а также в последующем, заявления и соответствующие доказательства принадлежности спорного имущества Абраменко М.А. судебному приставу-исполнителю также предъявлены не были.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абраменко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева О.М.,
Судьи Боджоков Н.К. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка