Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1882/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1882/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Макаровой Л.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 319915 руб. 91 коп.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено истцу вместе с прилагаемыми документами.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе инвентаризации документации Банка кредитное досье в отношении ФИО в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" передано не было, на данный момент оригинал кредитного договора отсутствует. В связи с данным обстоятельством в адрес суда одновременно с подачей искового заявления было направлено ходатайство об истребовании кредитного договора у ответчика, как стороны кредитного обязательства. Учитывая изложенное, требования к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать бесспорными, а потому они не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление заявителю в связи с неподсудностью Новгородскому районному суду, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку это прямо предусмотрено положениями статьи 122 ГПК РФ, а размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем третьим статьи 122ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по требованиям о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из представленного материала, Банк в обоснование иска ссылается на задолженность ФИО, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств, предусмотренных кредитным договором. Исковые требования основаны на кредитном договоре N<...> от <...> года. Банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты и штрафные санкции.
Кредитный договор, из которого возможно установить размер денежных средств, предоставляемых ответчику, условия предоставления кредита, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в материалах дела имеется указание на направление истцом при подаче иска ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку самостоятельно Банк предоставить кредитный договор не имеет возможности, ввиду отсутствия указанной документации и не передачи ее руководством Банка конкурсному управляющему.
Поскольку из представленных материалов дела следует, что истец не располагает в настоящее время письменными доказательствами, позволяющими установить бесспорность требований, а также учитывая имеющееся ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, на основании статьи 122 и части 1 статьи 135 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Валдайского районного суда от 15 июня 2017 года, которым исковое заявление Банка возвращено заявителю на основании части 1 статьи 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала в Валдайский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года отменить, материал по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Валдайский районный суд Новгородской области со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Макарова Л.В.
Смирнова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
