Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-1882/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-1882/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боева В.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционным жалобам истца Боева В.П. и представителя Министерства финансов РФ Наймушиной И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Боева В.П., его представителей - адвоката Ганиева Р.И., действующего на основании ордера N3 от 14.02.2018, Мардояна Ж.Г., действующего на основании ордера N2/03 от 10.04.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.02.2018 Боев В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в 2016 году возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В 2017 году уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку в течение более одного года истец подвергался уголовному преследованию, понес нравственные страдания, просил взыскать с ответчика 3 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Определением суда от 16.02.2018 УМВД России по г. Южно-Сахалинску привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Боева В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, всего 3 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Боев В.П. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу решения суда и принятии решения об удовлетворении его требований. Указывает, что размер денежной компенсации морального вреда снижен судом необоснованно, без учета понесенных им нравственных и физических страданий в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Не соглашается и с выводами суда о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Боева В.П. представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску Соловецкий М.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Наймушина И.А. также не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что присужденная судом Боеву В.П. сумма в размере 2 500 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости
В суде апелляционной инстанции Боев В.П., его представители Ганиев Р.И., Мардоян Ж.Г. настаивают на доводах своей апелляционной жалобы.
Представители Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, УМВД России по г. Южно-Сахалинску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года в отношении Боева В.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты>. 06 июня 2017 года Боеву В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 07 сентября 2017 года в порядке ст.175 УПК РФ Боеву В.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, согласно которому Боев В.П., <данные изъяты>.
Постановлением следователя СУ УСВД России по г. Южно-Сахалинску от 22 сентября 2017 года в отношении Боева В.П. прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За Боевым В.П. признано право на реабилитацию.
Частично удовлетворяя требования и взыскивая в пользу Боева В.П. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, установленным фактом причинения истцу морального вреда обстоятельствами незаконного уголовного преследования, начиная со дня предъявления обвинения в совершении преступления (01 июня 2017 года) до дня принятия окончательного и законного акта по делу (22 сентября 2017 года), сведениями о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, степенью нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Между тем, суд первой инстанции не учел положения п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ, в соответствии с которым лицо считается подозреваемым с момента возбуждения в отношении него уголовного дела по основаниям и в порядке, которые установленным главой 20 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.1, п.2 ст.1101 ГК РФ).
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Боева В.П., судом первой инстанции не учтены приведенные нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ.
Действительно, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не вправе был допустить неосновательного обогащения потерпевшего, однако на основании ст.1101 ГК РФ должен исходить из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Боева В.П., судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования (31 августа 2016 года по 22 сентября 2017 года), возраст и должностное положение истца, степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, отразившегося на деловой репутации истца, причинившего ему морально-психологическую травму под воздействием психотравмирующей ситуации. Кроме того, Боев В.П. был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Боева В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, тем самым изменить состоявшееся по делу судебное постановление.
По приведенным основаниям, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Наймушиной И.А. признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Приведенные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при взыскании в пользу Боева В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года между Боевым В.П. и Ганиевым Р.И. заключено соглашение на оказание юридической помощи, на основании которого последний принял на себя обязанность представлять интересы клиента в судах. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (л.д.177). Оплата услуг в указанном размере произведена Боевым В.П. 14 февраля 2018 года (л.д.59).
Учитывая объем предоставленных Ганиевым Р.И. юридических услуг в период рассмотрения дела судом первой инстанции, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в двух судебных заседаниях (10.04.2018, 10.05.2018), судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика в пользу Боева В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2018 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Боева В.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Наймушиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
