Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1882/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1882/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова В.Г. на определение Псковского городского суда Псковской области от 2 октября 2018 года, которым постановлено:
Иванову В.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 11.04.2018 по гражданскому делу N(****) отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявления указал, что решением Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Музыченко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "проект:Псков" о взыскании заработной платы за период с 20 ноября 2015 года по 20 декабря 2016 года и компенсации морального вреда. Не согласившись с решением суда, он подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что в указанный период он являлся конкурсным управляющим, но не привлечен судом к участию в деле, просил суд о восстановлении процессуального прока на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание Иванов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 82, 96).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" - конкурсный управляющий Николаева Т.Э. с заявлением не согласилась, поскольку о состоявшемся решении Иванову В.Г. известно с мая 2018 года в связи с рассмотрением Арбитражным судом Псковской области жалобы конкурсного кредитора Общества в рамках дела о банкротстве на ненадлежащее исполнением Ивановым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего.
Заинтересованное лицо Музыченко Г.А. в судебном заседании возражала в отношении восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по аналогичным основаниям.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Иванов В.Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении Псковского городского суда от 11 апреля 2018 года он узнал за пределами срока обжалования, отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарушает его права на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматриваются судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Музыченко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "проект:Псков", а именно: с общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" взыскана заработная плата за период с 20 ноября 2015 года по 20 декабря 2016 года <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 43).
Отказывая Иванову В.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судом установлено, что о состоявшемся судебном решении заявителю стало известно в мае-июне 2018 года в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" А.В., с апелляционной жалобой заявитель обратился в Псковский городской суд только 17 сентября 2018 года.
Кроме того, оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Иванова В.Г. не решался, то есть он не лишался прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и на него не возлагались обязанности.
На момент рассмотрения спора Иванов В.Г. не являлся конкурсным управляющим Общества, его полномочия прекращены в связи с утверждением определением Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2016 года конкурсным управляющим Николаеву Т.Э., которая и представляла интересы Общества по иску Музыченко Г.А. в судебном заседании.
Приведенные Ивановым В.Г. доводы о том, что им заключался с Музыченко Г.А. трудовой договор, решением суда в пользу Музыченко Г.А. взыскана заработная плата за период, в который он являлся конкурсным управляющим Общества, а также ссылки на обращение конкурсного управляющего Общества Николаевой Т.Э. в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и обязанности Иванова В.Г., а потому на момент разрешения спора Иванов В.Г. не мог являться участником спорных правоотношений и не подлежал привлечению к участию в деле.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит требованиям норм процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 2 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
