Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года №33-1882/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1882/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей: Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Бекшаевой Л.Н. к Жадяевой Т.А. о возложении обязанностей по демонтажу надстройки крыши гаража, оборудовании крыши гаража после демонтажа надстройки сливом для отвода воды, устранении протечки кровли, крыши гаража, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Жадяевой Т.А. - Ермолаева Н.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бекшаева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж общей площадью < данные изъяты> кв.м по адресу: < адрес>
К задней части ее гаража вплотную пристроен гараж, принадлежащий ответчику Жадяевой Т.А., гаражи имеют одну общую заднюю стену.
Ответчиком в конце июня 2016 г. проведена реконструкция (надстройки) крыши своего гаража, а точнее, той ее части, которая находилась примерно на 10 - 15 см ниже уровня крыш соседних гаражей - на указанной части крыши гаража возведена конструкция из деревянных брусков, сбоку оббитая досками, сверху обшитая металлическим профильным листом. Высота данной конструкции (надстройки) составила выше уровня задней части крыши гаража истца примерно на 1 м 30 см и примерно на 1 м 20 см в противоположной стороне от задней части крыши гаража истца. С трех сторон данная конструкция (надстройка) крыши гаража ответчика опирается и крепится к крышам соседних гаражей, в том числе и к крыше истца, путем просверливания в плитах перекрытия соответствующих отверстий и укрепления в них необходимых креплений каркаса надстройки.
Какого-либо письменного или устного разрешения на данную реконструкцию истец не давала. В результате незаконно проведенных ответчиком работ по реконструкции части крыши гаража истца были повреждены плиты перекрытия и стена ее гаража, о чем свидетельствует сквозное отверстие, ведущее с крыши гаража вовнутрь, залитое ответчиком гудроном. Кроме данного отверстия имеется еще как минимум два отверстия в плитах перекрытия крыши гаража, принадлежащего истцу, проделанные ответчиком в период проведения работ с конца июня по конец октября 2016 года.
Реконструированная часть крыши гаража ответчика в виде самовольной надстройки создает истцу препятствия, не позволяющие нормально использовать и эксплуатировать гараж, а также находящиеся в нем два погреба. Так, во время дождей, в задней части крыши, внутри помещения гаража, из-за пробитых в плитах перекрытия гаража отверстиях, в том числе и сквозного, нарушения верхнего водостойкого покрытия (рубероида), на заднюю стену и часть потолка стала проникать влага. В результате чего задняя часть потолка и задняя стена мокнут, влага и мороз способствуют их разрушению.
На задней части крыши гаража истца находятся три вытяжных трубы (одна из гаража, две из каждого погреба). Все три вытяжки находятся значительно ниже уровня надстройки крыши гаража ответчика. В зимний период указанные вытяжки забиваются снегом, что приводит к отсутствию вентиляции в помещениях гаража и двух погребах, что способствует образованию влаги и появлению плесени. Скопившийся снег в теплую погоду тает, вовнутрь помещения гаража проникает влага, которая в ночное время замерзает, образуя наледь, что также способствует разрушению. На неоднократные просьбы демонтировать надстройку ответчик не реагирует.
С учетом уточненных требований, истец просила обязать ответчика: демонтировать надстройку крыши гаража, расположенного по адресу < адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; оборудовать крышу гаража ответчика после демонтажа надстройки гаража сливом для отвода воды, с уклоном к передней стене гаража ответчика, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; после демонтажа надстройки части крыши гаража и оборудования ее сливом для отвода воды, с уклоном к передней стене гаража ответчика, устранить причиненные по вине ответчика протечки кровли, крыши гаража истца, расположенного по адресу: < адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 15 000 рублей, на оплату за производство судебно-строительной экспертизы в сумме 16 819 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. исковые требования Бекшаевой Л.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:
обязать Жадяеву Т.А. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать надстройку крыши гаража, расположенного по адресу: < адрес> и устранить протечки кровли, крыши гаража, расположенного по адресу: < адрес>, в местах крепления демонтированной надстройки;
взыскать с Жадяевой Т.А. в пользу Бекшаевой Л.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей; за составление искового заявления 1 333 руб. 33 коп; за услуги представителя 8000 рублей, за производство судебной строительно-технической экспертизы 16 490 рублей и банковской комиссии 329 руб. 80 коп, в остальной части исковых требований отказать;
взыскать с Бекшаевой Л.Н. в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей;
взыскать с Жадяевой Т.А. в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Жадяевой Т.А. - Ермолаев Н.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; считал, что в суде не нашел подтверждение факт того, что надстройка крыши гаража ответчика упирается и крепится к крышам соседних гаражей, в том числе и к крыше гаража истца; вывод суда первой инстанции о наличии сквозных отверстий в крыше истца, через которые затекает вода, также не нашел своего подтверждения; надстройка части крыши гаража ответчика соответствует ГОСТ и СНиП, противопожарным нормам и иным нормативным актам и не требует разрешения на ее возведение со стороны истца и администрации; экспертом был установлен факт отсутствия вентиляции в двух погребах истца, которая впоследствии нарушает тягу и образовывает плесень в гараже и погребах, однако указаний на то, что это возникает из-за надстройки крыши гаража ответчика, не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ермолаев Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Чеплашкин О.П. просил оставить решение суда без изменения.
Истец Бекшаева Л.Н., ответчик Жадяева Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (том 2, л.д. 42-53), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что истец Бекшаева Л.Н. является собственником гаража общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: < адрес>.
Из технического паспорта на гараж Бекшаевой Л.Н. по состоянию на 15 марта 2012 г. следует, что год постройки гаража 1980, число этажей 1, стены и перегородки кирпичные, перекрытия и покрытия - железобетонные плиты, кровля мягкая, полы дощатые, проемы металлические, отделка - штукатурка, побелка, внутри электроосвещение. Размеры гаража: длина-5, 10 м, ширина-4, 30 м, высота-2, 50 м.
Ответчику Жадяевой Т.А. принадлежит на праве собственности гараж, общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
Из технического паспорта на гараж Жадяевой Т.А. по состоянию на 13 июля 2012 г. следует, что год постройки гаража 1977, стены и перегородки кирпичные, перекрытия и покрытия - железобетонные плиты, кровля мягкая, залита гудроном, полы бетонные, дощатые, проемы металлические, отделка - штукатурка, покраска, внутри электроосвещение. Размеры гаража: длина 12, 30 м, ширина-4, 20 м, высота-2, 50 м.
30 июня 2016 г. ответчик Жадяева Т.А. обратилась в администрацию Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию гаража.
Согласно сообщению <№> от 05 июля 2016 г. Главы администрации Комсомольского городского поселения Ульянова А.А., разрешение на указанный вид работ не требуется.
Из информационного письма администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия <№> от 10 марта 2017 г. следует, что документы о предоставлении земельных участков и разрешение на строительство гаражей, расположенных по адресу: < адрес> не сохранились. Земельные участки под указанными гаражами предоставлялись индивидуально для строительства гаражей без цели их использования в предпринимательской деятельности или ведения садоводства и дачного хозяйства с разрешёнными параметрами строительства по высоте не более 2, 5 метра для каждого.
Судом установлено, что ответчик Жадяева Т.А., за счет собственных средств, в период с июня по октябрь 2016 года, над своим гаражом возвела надстройку, подняв её высоту выше уровня задней части крыши гаража истца. Высота надстройки составила 1 м 30 см.
Истец Бекшаева Л.Н. указывает на то, что надстройка крыши гаража ответчика создает ей препятствия для нормального использования и эксплуатации своего гаража, а также находящихся в нем двух погребов, влияет на разрушение указанного имущества.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая выводы экспертизы, обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводам о том, что возведенная ответчиком надстройка отвечает признакам самовольной постройки, возведена в отсутствие разрешения на строительство компетентного органа, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как собственника соседнего гаража, создает препятствия истцу для нормальной эксплуатации, как самого объекта недвижимости - гаража, так и находящихся внутри гаража двух погребов.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд первой инстанции посчитал, что возведенная ответчиком надстройка отвечает признакам самовольной постройки, так как возведена при отсутствии разрешения на ее строительство, выданного компетентным органом, и применил положения статьи 222 ГК РФ.
Однако, согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, утвержденным постановлением Администрации <№> от 08 октября 2014 г.
Более того, ответчик Жадяева Т.А. обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража в Администрацию Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, однако ей также было сообщено о том, что выдача разрешения в данном случае не требуется.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), а также качества инженерно-технического обеспечения.
Исходя из вышеуказанных положений закона, материалов гражданского дела следует, что Жадяевой Т.А. произведена реконструкция существующего объекта недвижимости - гаража, путем его надстройки, то есть изменения параметра части объекта капитального строительства гаража - высоты.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что надстройка части крыши гаража не имеет проемов для проникновения, не предназначена для пребывания в ней людей или хранения продуктов, предметов, представляет собой деревянный каркас, обшитый листами металла. Надстройка отвечает требованиям ГОСТ, СНиП, противопожарным нормам и иным нормативным, подзаконным правовым актам.
Таким образом, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ, поскольку надстройка части крыши гаража ответчика не является новым строением, возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, на ее возведение не требуется разрешение и она возведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты нарушенного права.
В соответствии с правилами статьи 11, 12 ГК РФ, защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Истец, основывая свои исковые требования на статье 304 ГК РФ, указывает на то из-за нахождения трех труб вытяжек истца из гаража и подвалов ниже уровня надстройки ответчика происходит нарушение вентиляции, в зимний период образование на крыше снежных сугробов, которые забивают трубы и также способствуют образованию влаги, появлению плесени.
Однако, доказательств того, что тяга в погребах истца нарушена в результате надстройки ответчика, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №11 от 10 февраля 2017 г., проведенной АНО «Лаборатория судебных экспертиз»:
- самовольная надстройка части крыши гаража ответчика является частью здания гаража - здания, объекта капитального строительства.
- надстройка соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, противопожарным нормам и иным нормативным и подзаконным правовым актам, нарушений строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых для данного вида строений, не допущено.
- надстройка относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2.
- самовольная надстройка крыши гаража ответчика создает угрозу причинения вреда (нормальной эксплуатации) имуществу собственника - истца (непосредственно как самому объекту недвижимости- гаражу, так и находящимся внутри гаража двум погребам).
- самовольная надстройка крыши гаража ответчика, создает препятствия истцу для нормальной эксплуатации, как самого объекта недвижимости- гаража, так и находящихся внутри гаража двух погребов.
Данные выводы эксперта обоснованы тем, что: высота надстройки части крыши гаража ответчика со стороны гаража истца, составляющая 1 м 43 см, значительно выше вентиляционных труб гаража и двух погребов истца, высота которых 0, 29 м и 0, 9 м, находящихся в непосредственной близости от надстройки части крыши гаража, - нарушена тяга вентиляционных труб, что способствует образованию конденсата, а в дальнейшем плесени и гнили в погребах истца; надстройка крыши гаража ответчика способствует образованию снежного покрова на крыше истца, в результате которого полностью закрываются отверстия вентиляционных труб двух погребов истца; надстройкой нарушается тяга вентиляционных труб, что способствует образованию конденсата, плесени и гнили в погребах истца.
Из пояснений эксперта Б. в заседании судебной коллегии следует, что при проведении экспертизы она тягу не измеряла, причину образования имеющейся в погребах истца плесени не устанавливала, о том, что плесень образовалась в результате спорной надстройки, знает со слов истца, в одном из погребов труба на выходе из погреба отрезана (со слов истца отрезана перед экспертным осмотром, потому что плохая труба), надстройка расположена только над гаражом ответчика.
Из заключения следует, что угроза причинения вреда истцу состоит в том, что для обслуживания надстройки ответчик вынужден будет использовать (в том числе ходить и располагать необходимый инструмент) крышу истца, что может привести к нарушению целостности кровельного покрытия крыши гаража истца.
Истцом в иске также указано, что в результате возведения ответчиком надстройки части гаража во время дождей происходит проникновение внутрь гаража влаги из-за пробитых в плитах перекрытия гаража отверстиях, что приводит к разрушению части потолка и стен.
Экспертом указано в заключении, что при возведении надстройки ответчиком была повреждена плита перекрытия гаража истца.
По данному вопросу эксперт Б. пояснила, что плиты перекрытия бывают плоские и ребристые, опирающиеся ножками на стены, в данном случае плита перекрытия гаража истца ребристая, ножкой опирается на стену гаража.
Из материалов дела следует, что в плите перекрытия гаража истца, а именно, ножке плиты перекрытия, стоящей на задней, общей с ответчиком, стене, имеется скол.
Как пояснил представитель истца, ответчиком в плите перекрытия образовано отверстие, которое впоследствии ответчиком залито гудроном, в настоящее время вода через отверстие не проникает, однако мокнет стена.
Из пояснений эксперта Б., экспертиза проводилась зимой, ею не было установлено, что стены гаража истца мокрые.
Других доказательств того, в результате возведения ответчиком надстройки происходят протечки кровли, крыши гаража истца, последним суду также не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
При вышеизложенных обстоятельствах, при наличии вывода эксперта об отсутствии со стороны ответчика при возведении надстройки нарушений требований ГОСТ, СНиП, строительных и градостроительных норм и правил и одновременных выводах о том, что надстройка создает угрозу и препятствует истцу полноценно пользоваться гаражом с погребами, при отсутствии исследований на наличие или отсутствие тяги в последних, установления причин наличия плесени в погребах, неустановлении проникновения влаги и наличия сырости в гараже в результате надстройки гаража ответчика, учитывая, что надстройка расположена над гаражом ответчика и не затрагивает другие гаражи, в том числе и гараж истца, судебная коллегия, оценивая доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ считает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда в силу того обстоятельства, что они противоречивы, предположительны и специальными исследованиями не подтверждены, носят вероятностный характер.
Таким образом, доказательства нарушения ответчиком в результате возведения надстройки гаража прав истца, как того требует статья 304 ГК РФ, истцом суду не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования о демонтаже надстройки крыши гаража ответчика, устранении протечек кровли, крыши гаража истца после демонтажа надстройки удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции также не было установлено, имеется ли техническая возможность приведения строения ответчика в первоначальное положение и с помощью каких действий, не установлено наличие иных способов восстановления прав истца помимо демонтажа надстройки крыши ответчика.
Учитывая вышеуказанное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, за производство судебной строительно-технической экспертизы.
Также не подлежат взысканию с ответчика Жадяевой Т.А. в доход соответствующего местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины.
С истца Бекшаевой Л.Н. подлежит взысканию в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. в части обязания Жадяевой Т.А. демонтировать надстройку крыши гаража, устранить протечки кровли крыши гаража в местах крепления демонтированной надстройки, взыскания с Жадяевой Т.А. в доход Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бекшаевой Л.Н. к Жадяевой Т.А. о возложении обязанностей по демонтажу надстройки крыши гаража расположенного по адресу: < адрес>, устранении протечки кровли крыши гаража, расположенного по адресу: < адрес>, в местах крепления демонтированной надстройки, судебных расходов отказать.
Взыскать с Бекшаевой Л.Н. в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка