Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1882/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1882/2017
27 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Екимова Ю.Н. и Алехина А.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Екимов Ю.Н. обратился в суд с иском к Алехину А.Ф., который после уточнения сформулировал требованиями о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, от 24 декабря 2013г. и установлении новой границы между участками сторон по межевому плану истца от 24 ноября 2015г., указав, что стороны являются смежными землевладельцами в <...>. При установлении границ земельного участка ответчика не было учтено расположение на его земельном участке гаража, границы с ним не были согласованы, в результате чего часть гаража оказалась на участке ответчика.
Алехин А.Ф. предъявил к Екимову Ю.Н. встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчик расположил на земельном участке истца вагон, часть теплицы, а также прикрепил ворота к столбу, расположенному на территории его (Алехина А.Ф.) земельного участка, нарушив тем самым права истца. После уточнения иска просил обязать ответчика освободить его земельный участок от принадлежащего ответчику гаража (фургона), а также от бордюрного камня, ограничивающего грядки ответчика, от створок въездных ворот, прикреплённых к принадлежащему истцу столбу.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2017 года исковые требования Екимова Ю.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Алехина А.Ф. удовлетворены частично, на Екимова Ю.Н. возложена обязанность не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Алехиным А.Ф. земельным участком с кадастровым номером <...> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащих Екимову Ю.Н. гаража (фургона) и бордюрных камней, ограничивающих земельную грядку. В остальной части иска отказано. С Екимова Ю.Н. в пользу Алехина А.Ф. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и за проведение экспертизы в размере 23200 руб., а всего 23500 руб. С Екимова Ю.Н. и Алехина А.Ф. в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере по 15000 рублей с каждого. С Алехина А.Ф. в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2500 руб.
Не согласившись с таким решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Екимов Ю.Н., в лице представителя Гапонова А.В., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание обстоятельства дела и дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.
Алехин А.Ф. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в части отклонённых требований его встречного иска, просит его отменить в этой части и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в основу решения суда положены выводы проведённых по делу экспертиз, в которых перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Екимова Ю.Н. и его представителя Гапонова А.В., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, представителя ответчика Алехина А.Ф. - Димитрова М.Ф., полагавшего доводы жалобы Екимова Ю.Н. несостоятельными и поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент межевания земельного участка Алехина А.Ф., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38).
По правилам статьи 39 приведённого Закона согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что Екимов Ю.Н, на основании решения <...> созыва <...> депутатов от 21 октября 1992 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства. Границы указанного земельного участка не установлены.
Алехин А.Ф., на основании решения <...> созыва <...> депутатов от 21 октября 1992 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство. На данном земельном участке расположен жилой дом № <...>.
В результате проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 24.12.2013 года был составлен межевой план, согласно которому земельный участок имеет уточнённую площадь 1515 кв.м.
Земельные участи сторон являются смежными.
Согласно ч.8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Из материалов дела следует, что смежная граница по точкам н3-н4 между земельными участками сторон при составлении межевого плана земельного участка Алехина А.Ф. согласована в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку сведения о почтовом адресе Екимова Ю.Н. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что при формировании земельного участка ответчика нарушений действующего законодательства при согласовании смежной границы между участками сторон не допущено.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы Екимова Ю.Н. о нарушении закона при межевании земельного участка ответчика являются несостоятельными.
Из тех же материалов дела видно, что гараж Екимова Ю.Н. представляет собой вагончик (фургон), не имеющий фундамента.
Таким образом, указанный истцом в качестве недвижимого имущества гараж, таковым не является, как не имеющий прочную связь с земельным участком, на котором он установлен.
Из представленного Екимовым Ю.Н. межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Котряга В.Е. 24.11.2015г., следует, что уточняемая площадь земельного участка истца планируется к установлению в размере 1604 кв.м., то есть на 104 кв.м. больше, чем обозначено в правоустанавливающих документах истца. При этом смежная граница определена таким образом, что установленный истцом фургон в месте его расположения вклинивается в территорию земельного участка ответчика, в результате чего прямая граница, разделяющая участки сторон, делает прямоугольный изгиб вглубь участка ответчика.
Таким образом, настоящий иск Екимова Ю.Н. направлен на увеличение площади принадлежащего ему земельного участка за счёт земельного участка ответчика.
При таких данных, первоначальный иск отклонён судом обоснованно.
Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № <...> от 23 ноября 2016 года гараж (фургон), принадлежащий Екимову Ю.Н., частично располагается на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащим Алехину А.Ф.
Согласно заключению дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № <...> от 18 мая 2017 года спорный столб находится на земельном участке Алехина А.Ф., к которому прикреплён створ ворот Екимова Ю.Н. Спорные бордюрные камни выложены в форме четырёхугольника, внутри которого находится грунт, используемый как основание для временного парника в тёплое время года, и частично расположены на земельном участке Алехина А.Ф. Площадь наложения четырехугольника, образуемого бордюрными камнями, на земельный участок ответчика составляет 2 кв.м., размеры наложения: длина 3, 07 м, ширина от 0, 48 до 0, 57 м.
Оснований не доверять приведённым экспертным заключениям у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности встречного иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В то же время, отклоняя встречный иск в части, суд сослался на вывод эксперта об отсутствии нарушений прав Алехина А.Ф. тем обстоятельством, что Екимов Ю.Н. крепит створку своих ворот к столбу, расположенному на участке Алехина А.Ф. Данный вывод эксперта носит правовой характер, выходящий за рамки его специальных познаний и компетенции. Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда, который был не вправе в этом случае положить в основу решения вывод эксперта в качестве бесспорного.
Между тем, то обстоятельство, что Екимов Ю.Н. крепит створку своих ворот к столбу, расположенному на земельном участке Алехина А.Ф., в силу ст.209 ГК РФ, само по себе, нарушает право собственности последнего, поскольку только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в данном случае - спорным столбом, которым Екимов Ю.Н. пользуется самовольно, а потому оснований для отклонения встречного иска в указанной части у суда не имелось.
С учётом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене как незаконное с принятием в этой части нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объёме. Соответственно, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению распределение судом судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы и участию эксперта в судебном заседании, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны - Екимова Ю.Н.
Доводы апелляционной жалобы Екимова Ю.Н. о том, что он до рассмотрения дела по существу демонтировал бордюрные камни, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Остальные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2017 года в части отклонения встречного иска Алехина А.Ф. отменить, постановив в указанной части новое решение, которым встречный иск Алехина А.Ф. удовлетворить в полном объеме, обязав Екимова Ю.Н. не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать створку въездных ворот, закреплённую на столбе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, принадлежащем Алехину А.Ф..
То же решение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и участия эксперта в судебном заседании изменить, изложив абзацы 6 и 7 его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Екимова Ю.Н. в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 30000 руб. и за участие эксперта в судебном заседании в размере 2500 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екимова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
