Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1882/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1882/2017
«16» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лепиной Л.Л. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова И.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Белова И.В. к ООО «ВитаСтрой» о взыскании заработной платы, задолженности по оплате в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период со 02 октября 2016 года по 16 января 2016 года работал в ООО «ВитаСтрой» в должности специалиста технической службы, уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. По условиям трудового договора его заработная плата составляла 25 000 руб. в месяц и должна была выплачиваться 5 и 25 числа каждого месяца. Однако за весь период работы ему было выплачено только 30 000 руб. - по 10 000 руб. в октябре, ноябре и декабре 2016 года. Задолженность работодателя по заработной плате составила 58 652 руб., из расчета 15 000 руб. за октябрь 2016 года, 15 000 руб. за ноябрь 2016 года, 15 000 руб. за декабрь 2015 года и 13 652 руб. за 16 дней января 2017 года. Кроме того, работодателем не оплачена работа в выходные и праздничные дни, в частности, работа по обслуживанию ВОК-кафе «Манеки» 9, 16, 23 и 30 октября 2016 года, 6, 13, 20 и 27 ноября 2016 года, 4, 11, 18 и 25 декабря 2016 года по 3 часа в день в общей сумме 7 754 руб. 40 коп., работа по обслуживанию магазина «Дом Еды» в г. Ярославле 10, 17, 24 и 31 октября 2016 года, 7, 14, 21 и 28 ноября 2016 года, 5, 12, 19 и 26 декабря 2016 года по 5, 5 часов в день в общей сумме 12 924 руб., работа по обслуживанию ООО «Шеш-Беш Кострома», ООО «Оптима» и ООО «Революция» 04 января 2017 года 8 часов в размере 1 723 руб. 10 коп. Также при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней в сумме 7 753 руб. 77 коп.
С учетом изложенного, ссылаясь на положение статей 127, 136, 140, 153, 236, 237 ТК РФ, просил взыскать с ООО «ВитаСтрой» задолженность по заработной плате в размере 58 652 руб., задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни в размере 22 401 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 753 руб. 77 коп., денежную компенсацию за задержку этих выплат в размере 5 400 руб. 25 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 58 652 руб., задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни в размере 24 986 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 753 руб. 77 коп., денежную компенсацию за задержку этих выплат в размере 8 261 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование требований дополнительно указал, что работодателем не произведена оплата работы по обслуживанию ООО «Шеш-Беш Кострома», ООО «Оптима» и ООО «Революция» в праздничные дни 04, 05 и 07 января 2017 года по 5 часов в день в общей сумме 4 308 руб. (л.д.55-57).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Белов И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; неправомерно принял в качестве доказательства выплаты ему заработной платы представленный ответчиком журнал, который не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам; не дал должной правовой оценки показаниям свидетеля К.А. о том, что указанных в журнале денежных сумм он не получал, и до настоящего времени у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате, а также показаниям свидетелей М.В. и К.А., подтвердивших факт его работы в выходные и праздничные дни, в том числе в г. Костроме и других городах за пределами области.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что принарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 03 октября 2016 года по 16 января 2017 года Белов И.В. работал в ООО «ВитаСтрой» в должности мастера сервисной службы (л.д.36).
Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора № от 03 октября 2016 года работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями; 8-часовой рабочий день; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб.; работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени; работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации (л.д.76).
Приказом директора ООО «ВитаСтрой» от 16 января 2017 года № Белов И.В. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Записи о приеме на работу и увольнении внесены в трудовую книжку истца, которая выдана ему на руки в день увольнения.
Судом также установлено, что при приеме на работу между сторонами была достигнута договоренность о размере заработной платы истца в сумме 25 000 руб. в месяц, несмотря на указание в подписанном им трудовом договоре размера заработной платы в сумме 10 000 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречит материалам дела.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что данная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Делая такой вывод, суд проанализировал представленные ответчиком платежные ведомости и журнал выплаты заработной платы, в которых отражены выплаченные истцу работодателем в спорный период денежные суммы, и факт их получения истцом удостоверен его подписью, принадлежность которой истцом не отрицается.
Сведений, дающих основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком платежных документов, материалы дела не содержат.
Поскольку данными, содержащимися в указанных документах, факт наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск опровергается, вывод суда об отказе во взыскании такой задолженности является верным.
Доводы апелляционной жалобы на правильность сделанного судом вывода не влияют. Ссылка автора жалобы на то, что журнал выдачи заработной платы не соответствует требованиям, по которым должны составляться первичные бухгалтерские документы, во внимание принята быть не может, поскольку указанный журнал оценен судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, как письменное доказательство по делу, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Утверждение же истца о том, что его подписи в этом журнале свидетельствуют не о выплате денежных сумм, а лишь об их начислении, представляется надуманным.
Отказывая в удовлетворении требования Белова И.В. об оплате работы в выходные и праздничные дни, суд исходил из того, что факт работы истца в праздничные и выходные дни не доказан.
При этом суд обоснованно посчитал, что представленные Беловым И.В. копии актов выполненных работ достоверным доказательством данного обстоятельства не являются, так как оригиналы этих актов не представлены, а ответчиком факт работы истца в праздничные и выходные дни отрицается.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия также учитывает, что указанный факт с достоверностью не подтверждается и показаниями допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца свидетелей К.Е. и К.М., и что из показаний данных свидетелей, а также свидетеля С.Ф. и пояснений представителя ответчика следует, что бланки актов выполненных работ с печатями ООО «ВитаСтрой» находятся для работников общества в свободном доступе, и все это давало суду основания усомниться в достоверности представленных истцом доказательств.
Поскольку факты невыплаты денежных сумм и нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не подтвердились, правомерными являются выводы суда и об отказе Белову И.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, не проверенные судом, и по своей сути сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам.
Между тем судебная коллегия находит, что все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки не имеется.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон при разрешении спора применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не допущено.
В этой связи правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
