Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33-1882/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1882/2017
27 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ИР» Гущина Николая Александровича на определение судьи Лабытнангского городского суда от 2 июня 2017 года, которым постановлено:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ИР» в принятии искового заявления к Алиеву Надиру Мазахим оглы, Алиеву Руслану Надировичу о солидарном взыскании задолженности и неустойки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ИР» Гущин Н.А. обратился с иском к Алиеву Н.М. и Алиеву Р.Н. о взыскании задолженности по договорам поставки. В обоснование требований иска указал, что между ООО «ПКФ «ИР» и ООО «МИР» заключен договор поставки, согласно которому ООО ПКФ «ИР» обязалась принимать и оплачивать в течение срока действия договора алкогольную продукцию, пиво, пивные, безалкогольные напитки в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных. Во исполнения пункта 7.4 договора, покупатель предоставил поручительство двух физических лиц - Алиева Р.Н.и Алиева Н.М оглы, согласно которым каждый из поручителей обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «МИР» всех его обязательств, которые возникнут из договора поставки. Поскольку обязательства по договору ООО «МИР» надлежащим образом не исполнялись, в частности, несвоевременно осуществлялась оплата товара, образовалась задолженность по договору. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 1 532 319 рублей 64 копейки, неустойку в сумме 2 460 916 рублей 10 копеек, а также госпошлину в сумме 28 166 рублей 18 копеек.
Определением судьи Лабытнангского городского суда от 2 июня 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ истцу в принятии иска отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе представитель ООО ПКФ «ИР», действующий на основании доверенности Гущин Н.А., просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что договоры поручительства заключались с ответчиками как с физическими лицами.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическим лицом ООО ПКФ «ИР» и ответчиками Алиевым Н.М. и Алиевым Р.Н., имеющими статус индивидуальных предпринимателей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 22 указанного кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как видно из материалов частной жалобы, предметом заявленного иска является задолженность по договору поставки. При этом, по условиям договора ООО ПКФ «ИР» обязалось поставлять отдельными партиями ООО «МИР» алкогольную продукцию, пиво, пивные, безалкогольные напитки в ассортимента, количестве и по ценам, указанных в товарных накладных.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговая деятельность (торговля) представляет собой вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.
Из содержания иска следует, что указанный договор поставки алкогольной продукции непосредственно связан с предпринимательской деятельностью истца, в частности, с осуществлением торговой деятельности.
Кроме того, ответчик Алиев Р.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 5 мая 2015 года. При этом, одним из видов деятельности значится розничная торговля безалкогольными напитками.
В указанных обстоятельствах, исходя из содержания договора поставки, заключенного в целях экономической деятельности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Лабытнангского городского суда от 2 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
