Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1882/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1882/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Соколовой Ю.Л, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Камчатского края «Камчатский медицинский колледж» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Соколовой Ю.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соколовой Ю.Л, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Камчатского края «Камчатский медицинский колледж» о признании приказа № 86-ок от 31 января 2017 года об увольнении Соколовой Ю.Л, по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе с 31 января 2017 года в должности < данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 484 089 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Соколовой Ю.Л. и её представителя Коваленко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Камчатского края «Камчатский медицинский колледж» - Четырина А.В., заключение помощника прокурора Федорчук И.Ю., указавшей на необоснованность доводов жалобы и законность внесенного решение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Соколова Ю.Л. предъявила в суде иск к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Камчатского края «Камчатский медицинский колледж» (далее - ГБПОУ КК «Камчатский медицинский колледж»), Министерству здравоохранения Камчатского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 2007 года состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ КК «Камчатский медицинский колледж», с 5 февраля 2013 года работала в должности < данные изъяты>. 29 ноября 2016 года была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) и уволена по данному основанию 31 января 2017 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как не предложены все имеющиеся у него вакансии, в частности должность гардеробщицы. Кроме того, полагала, что сокращение штата работников фактически не имело место быть.
На основании изложенного просила суд признать приказ ГБПОУ КК «Камчатский медицинский колледж» № 86-ок от 31 января 2017 года об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе с 31 января 2017 года в ГБПОУ КК «Камчатский медицинский колледж» в должности < данные изъяты>, взыскать с ГБПОУ КК «Камчатский медицинский колледж» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. При недостаточности денежных средств у ГБПОУ КК «Камчатский медицинский колледж» взыскание произвести с собственника имущества ГБПОУ КК «Камчатский медицинский колледж» - Министерства здравоохранения Камчатского края.
Определением суда от 29 марта 2017 года ненадлежащий соответчик Министерство здравоохранения Камчатского края заменен на надлежащего соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. Министерство здравоохранения Камчатского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением суда от 27 апреля 2017 года Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края по ходатайству истца исключено из числа ответчиков по делу и освобождено от участия в деле.
В судебном заседании Соколова Ю.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель Соколовой Ю.Л. - Ковалева А.В. исковые требования уточнила в части даты, с которой истца надлежит восстановить на работе, и размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, просила восстановить Соколову Ю.Л. на работе с 31 января 2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 484 089 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представители ГБПОУ КК «Камчатский медицинский колледж» - Четырин А.В. и Пляскина И.В., действующие на основании доверенностей, полагали требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство здравоохранения Камчатского края извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Соколова Ю.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемое решение основано только на доводах ответчика, которые не подтверждены доказательствами. При этом, её доводы в суде не исследованы и в решении не отражены. Так, судом не опровергнут довод о том, что увольнение произведено с нарушениями, учитывая, что она принята на работу в 2007 году, вместе с тем при увольнении с ней расторгнут трудовой договор от 28 ноября 2012 года. Настаивает на том, что увольнение произведено по личным мотивам руководства, без подтверждения обоснованности сокращения занимаемой ею должности. Полагает, что проверять возможность замещения имеющихся вакансий работодатель обязан после их предложения работнику, вместе с тем, указанные требования ответчиком не исполнены.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБПОУ КК «Камчатский медицинский колледж» считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что подпись истца в жалобе не принадлежит Соколовой Ю.Л., имеющиеся в материалах дела образцы её подписи отличаются от подписи, имеющейся в апелляционной жалобе. Кроме того, к жалобе не приложена доверенность лица её подписавшего.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Камчатского края полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы, изложенные в ней необоснованными.
Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено, что Соколова Ю.Л. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 6 сентября 2007 года в должности < данные изъяты>, приказом № 228-ок от 21 сентября 2009 года была переведена на должность < данные изъяты>, приказом ГБОУ СПО «Камчатский медицинский колледж» № 63-ок от 5 февраля 2013 года Соколова Ю.Л. переведена на должность < данные изъяты>.
29 ноября 2016 года Соколова Ю.Л. уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности < данные изъяты>.
Письмом работодателя № 761 от 29 ноября 2016 года истцу были предложены шесть вакантных должностей, имеющихся у работодателя по состоянию на 29 ноября 2016 года, от которых она письменным заявлением от 31 января 2017 года отказалась.
Приказом работодателя от 31 января 2017 года № 86-ок Соколова Ю.Л. была уволена в связи с сокращением штата работников по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения, требования ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем не нарушены: требования по сокращению численности (штата) работников организации, в установленном порядке был уведомлен истец, вакантные должности соответствующих квалификации и опыту работы истца, ответчиком были предложены, однако, последняя не изъявила желания занять их.
При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы Соколовой Ю.Л. о том, что в нарушении требований закона ей не были предложены должности гардеробщицы, рабочего по обслуживанию здания и должности преподавателей, по некоторым из которых она могла преподавать с учетом имеющегося у неё образования.
Так, проверяя вопрос о возможности перевода истца Соколовой Ю.Л. на вакантные должности преподавателей, суд при тщательном изучении штатного расписания и плана вакантных учебных часов в ГБПОУ КК «Камчатский медицинский колледж» установил, что вакантные часы по педагогическим ставкам занимались преподавателями на условиях совместительства либо внешнего совместительства, по оставшимся дисциплинам Соколова Ю.Л. фактически не могла преподавать по причине отсутствия необходимого стажа работы либо необходимости преподавать определенные дисциплины в условиях лабораторий лечебных учреждений.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 года № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Таким образом, принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с Соколовой Ю.Л. в связи с сокращением штата работников организации принято в пределах компетенции работодателя, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность сокращения занимаемой истцом должности.
Ссылки в жалобе на то, что работодатель, предлагая другую работу, должен указать, в чем будут состоять новые трудовые обязанности работника, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку такой обязанности работодателя действующее трудовое законодательство не содержит, при этом работник, принимая предложение о переводе на другую должность, не лишен возможности запросить необходимые сведения о предложенной ему работе у работодателя.
Также являются основанными на неверном толковании норм материального права ссылки Соколовой Ю.Л. на то, что проверять возможность замещения имеющихся вакансий работодатель обязан после предложения работнику, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.
Доводы апелляционной жалобы истца о дискриминационном характере действий ответчика являются голословными, поскольку судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела установлен не был, доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны работодателя, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Само по себе, обращение Соколовой Ю.Л. в Государственную инспекцию труда Камчатского края о таком факте не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылки ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на несоблюдение положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ при подаче жалобы несостоятельны, поскольку жалоба подписана самим истцом, доводы о том, что данная подпись Соколовой Ю.Л. не принадлежит, допустимыми доказательствами не подтверждены, а кроме того доводы указанной жалоба полностью поддержаны в суде апелляционной инстанции последней.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
