Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2017 года №33-1882/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1882/2017
 
25 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Руденко Тимофея Николаевича к ОКУ «Холмский ЦЗН» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка № 241 от 14.06.16 г., № 314 от 3.08.16 г., № 319 от 16 августа 2016 года, их отмене;
по частной жалобе представителя Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Огай А.Л. на определение судьи Холмского горсуда от 5.05.17 года, которым Агентству возвращена апелляционная жалоба на решение Холмского горсуда от 29.03.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Холмского горсуда от 29.03.17 г. признаны незаконными решения ОКУ «Холмский ЦЗН» об отказе в сохранении Руденко Т.Н. среднего месячного заработка № 241 от 14.06.16 г., № 314 от 3.08.16 г., № 319 от 16.08.16 г.; в удовлетворении иска в части отмены указанных решений отказано. В мотивированной форме решение судом первой инстанции постановлено 3.04.17 года.
24.04.17 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ОКУ «Холмский ЦЗН», копии которой были направлены участвующим в деле лицам и разъяснено право на принесение возражений.
4.05.17 г. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 3-го лица по делу- Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, который судья Холмского горсуда, расценив как самостоятельную апелляционную жалобу, определением от 5.05.17 г. возвратил в связи истечение срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе представитель Агентства Огай А.Л. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 325 ГПК РФ, полагает, что отзыв на апелляционную жалобу может содержать не только доводы об обоснованности апелляционной жалобы, но и относительно законности и обоснованности обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, - судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным кодексом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 2 ст. 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения.
Как следует из материалов дела, решением Холмского горсуда от 29.03.17 г. частично удовлетворены исковые требования Руденко Т.Н. к ОКУ «Холмский ЦЗН»; мотивированное решение составлено 3.04.17 г.
Представителем как ответчика ОКУ «Холмский ЦЗН», так и третьего лица по делу Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, - был Огай А.Л.
24.04.17 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ОКУ «Холмский ЦЗН», копии которой были направлены участвующим в деле лицам и разъяснено право на принесение возражений. 4.05.2017 г. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя третьего лица по делу - Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Огай А.Л., из текста которого следует о несогласии Агентства с принятым судебным актом, указывается на его незаконность с приведением конкретных доводов, обоснованных соответствующими ссылками на нормы действующего законодательства.
Подавая возражения на апелляционную жалобу, которые по существу являются самостоятельной апелляционной жалобой, за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока на обжалование решения суда, - Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявляло.
Установив вышеуказанные обстоятельства, судья Холмского горсуда обоснованно руководствуясь приведенными нормами процессуального права, возвратил апелляционную жалобу Агентства (поименованные «отзывом на апелляционную жалобу»).
Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, представитель Агентства не лишен права участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и давать свои объяснения. При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы принято судьей с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Холмского горсуда от 5.05.17 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Огай А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Калинский В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка