Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1882/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1882/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«23» августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 2 июня 2017 года по иску Мамедова Фаика Джумарт оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а:
Мамедов Ф.Д.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивировав требования тем, что 15.10.2016 г. на ул.Кудряшова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BA3-< данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахбанова Ш.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником события признан Шахбанова Ш.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис №). Истец направил ответчику заявление и необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представил поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок. Согласно отчету об оценке № 161024/1, составленному по заказу истца ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стоимость ущерба составила с учетом износа 552057, 42 руб. 12.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг оценщика за составление отчета и изготовление его дубликата в размере 11000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решение суда исковые требования Мамедова Ф.Д.о. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Мамедова Ф.Д.о. страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета и изготовлению его копии в размере 11000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.
С решением суда не согласно ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; оспаривает выводы судебной экспертизы, и просит вынести по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо Шахбанов Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав возражения на жалобу истца Мамедова Ф.Д.о. и его представителя по доверенности Шаховой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным проверить законность судебного решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 15.10.2016 г. на ул.Кудряшова около д.41 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля BA3-< данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахбанова Ш.А. Виновником указанного события признан Шахбанов Ш.А.
Гражданская ответственность Шахбанова Ш.А. при управлении транспортным средством застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии №).
Истец 21.10.2016 г. обратился к ответчику за страховым возмещением, приложив необходимые документы. Автомобиль истца 24.10.2016 г. был осмотрен экспертом страховщика Ассистанской компанией «ЛАТ», о чем составлен акт осмотра. По поручению страховщика ООО «Эксперт Оценки» произвело исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно Заключению специалиста № 294410/16 от 21.11.2016 г. повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного события от 15.10.2016 г. при заявленных обстоятельствах, в связи с чем истцу 23.11.2016 г. был направлен отказ в страховой выплате.
Истец обратился к оценщику ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно заключению № 161024/1 от 02.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 552057, 42 руб. Заключение было представлено ответчику вместе с претензией истца от 12.12.2016 г., в удовлетворении которой страховщик отказал.
По ходатайству ответчика, в целях определения факта причинения и действительного размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая защита». Согласно заключению судебной экспертизы № 046/17 от 26.03.2017 г. эксперты пришли к выводам о том, что не все заявленные повреждения автомобиля истца относятся к заявленному ДТП, часть повреждений исключена ими из расчета, как полученных ранее при иных обстоятельствах; определен перечень ремонтных воздействий по устранению повреждений, являющихся следствием заявленного ДТП; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа определена в сумме 452704 руб., без учета износа-537180 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Правовая защита», являются необоснованными.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Из экспертного заключения следует, что исследование проведено по актам осмотра поврежденного транспортного средства истца, представленным сторонами в материалы дела, и фототаблицам к ним, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и иных материалов дела с произведением осмотра места дорожно-транспортного происшествия экспертом и запроса информации у официального представителя Тойота в г. Иваново.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Правовая защита» ФИО1 сделанные в ходе выполнения судебной экспертизы выводы подтвердил, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы. Относительно подушек безопасности эксперт пояснил, что они могли сработать при заявленных обстоятельствах, что подтверждено было официальным дилером. С учетом того, что автомобиль в настоящее время продан истцом, возможности его осмотра не представилось, и иное исследование, чем проведенное путем изучения фотоматериалов, сопоставления параметров транспортных средств тех моделей, что участвовали в ДТП, и оценки материалов дела, а также информации, полученной у официального дилера, является невозможным. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие углубленной поэлементной диагностики и анализа технического состояния системы элементов безопасности на выводы эксперта не влияют. Каких-либо объективных данных, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые могли бы опровергнуть сведения, представленные официальным представителем Тойота, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Представленная ответчиком рецензия ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной экспертизы № 046/17 от 26.03.2017 года не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством в силу того, что законом не предусмотрено право составлять рецензии на экспертное заключение. И, кроме того, выводы заключения ООО «Эксперт Оценки» не опровергают выводов судебной экспертизы, и носят оценочный характер.
Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку это является правом суда. Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено не было.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Иваново от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
