Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18821/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18821/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Якимович П. И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Одинцовского городского суда от 22 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Никитиной Е. И. к Якимович П. И. которым исключены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО "Элит Хаус Гео", суд обязал Якимович П. И. перенести забор в соответствии с установленными данным решением координатами по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (по контуру н32-н33 экспертного заключения). Встречный иск Якимович П. И. к Никитиной Е. И. об установлении границ земельного участка, сносе строения оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
Никитина Е.И. с соблюдением срока, установленного ст. 103.1 ГКП РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Якимович П.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате кадастрового инженера в размере 35 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Якимович П.И., полагая, его незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях Никитина Е.И. возражала относительно доводов частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Удовлетворяя частично заявление Никитиной Е.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, участие представителей в суде первой и апелляционной инстанциях, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 рублей.
По мнению суда, расходы в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Никитина Е.И. обратилась в суд с требованиями к Якимович П.И. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений в части описания границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, при этом материально-правового спора Никитиной Е.И. заявлено не было, а потому судебные издержки, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле которые их понесли, а потому понесенные Никитиной Е.И. расходы в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не подлежат взысканию с Якимович П.И. по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. как неправильное подлежит отмене, в удовлетворении заявления Никитиной Е.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать, в остальной части определение суда является законным и обоснованным, поскольку как правомерно было отмечено судом расходы на оплату работ кадастрового инженера в размере 35 000 руб., являлись необходимыми и обоснованными в подтверждение обстоятельств на которых основывались требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года - отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отмененной части принять новое определение.
Отказать Никитиной Е. И. в удовлетворении заявления о взыскании с Якимович П. И. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части определение - оставить без изменения, частную жалобу Якимович П. И. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка