Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-188/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-188/2023
16 января 2023 г. г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,
судей С.А.Рязанцевой, А.А.Солодовой,
при помощнике судьи М.М.Хан,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Лотошинское Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бурмистрова А. А.овича к Муниципальному предприятию "Лотошинское Жилищно-коммунальное хозяйство" (МП "Лотошинское ЖКХ") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в порядке закона о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,
УСТАНОВИЛА:
А.А.Бурмистров обратился в Волоколамский городской суд <данные изъяты> с иском к МП "Лотошинское ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в порядке требований о защите прав потребителей, указав, что он и его дочь А.А.Бурмистрова являются собственниками по ? доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Также в квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает супруга истца Л.Е.Бурмистрова.
<данные изъяты> произошел залив его квартиры. Причиной залива стал срыв крана перекрытия (сгнила резьба) на внутридомовой системе холодного водоснабжения, что подтверждено актами обследования от 17.06.2022г. и от 23.06.2022г.
В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, так как в квартире истца были повреждены стены и пол на кухне, пол в коридоре и жилой комнате, 2 комода.
<данные изъяты>г. истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, однако ответа не получил. Для определения стоимости ущерба, он заключил договор с ООО "Сфера Эксперт". Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта и пришедшего в негодность имущества составила 176 000 руб.. Стоимость услуг по оценке размера ущерба составила 10 000 руб..
<данные изъяты>г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, однако, ответа на свою претензию он не получил.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика МП "Лотошинское ЖКХ" в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 176 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 000 руб., судебные расходы на оценку размера ущерба - 10 000,00 руб..
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с МП "Лотошинское ЖКХ" в пользу А.А.Бурмистрова в счет возмещения ущерба 176 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 000 руб., судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000,00 руб.;
В части требований о компенсации морального вреда в большем размере отказал.
Кроме того, судом с МП "Лотошинское ЖКХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 990 руб..
Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, Муниципальное предприятие "Лотошинское Жилищно-коммунальное хозяйство" подало апелляционную жалобу, в которой просит в этой части решение суда изменить и применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ о снижении его размера.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, не находит.
Судом установлено, что <данные изъяты> вследствие затопления (залива) была повреждена внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей равнодолевой собственности истцу А.А.Бурмистрову и Л.Е.Бурмистровой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>г.
Актами обследования от 17.06.2022г. и 23.06.2022г. подтверждается, что залив произошел в результате неисправного состояния трубы внутридомовой системы холодного водоснабжения. Причиной залива стал срыв крана перекрытия (износ материала, сгнила резьба) на внутридомовой системе холодного водоснабжения. В результате залива квартире истца было нарушено половое покрытие на кухне, в коридоре и в спальне (вздутие ламината и линолеума), мебель получила нарушение конструкции.
Управляющей организацией, занимающейся эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является МП "Лотошинское ЖКХ". Залив квартиры <данные изъяты> произошел по вине управляющей организации МП "Лотошинское ЖКХ", ненадлежащим образом осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, включающего внутридомовые системы холодного водоснабжения, при этом вина в причинении истцу ущерба ответчиком не оспаривалась.
Заключением эксперта ООО "Сфера Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты>г. подтверждено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и пришедшего в негодность имущества после залива квартиры составляет 176 000 руб.. Размер ущерба стороной истца также не оспорен. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 10 000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда и, ввиду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг взыскал штраф, составляющий 50% от общего размера взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда в части суммы штрафа, просит снизить его размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Между тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом Законом о защите прав потребителей основания и порядок снижения размера штрафа не предусмотрены.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано.
В то же время наряду со штрафом Законом о защите право потребителей предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в случаях, указанных в п. 5 ст. 13, ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.
Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Данное разъяснение нашло отражение в судебной практике. Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Кроме того, поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф напрямую зависит от суммы, присужденной в пользу потребителя, и составляет 50% указанной суммы, в судебной практике сформулировано еще одно основание снижения размера данного штрафа.
Согласно п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в судебное заседание представитель МП "Лотошинское ЖКХ", надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания по делу, не явился, письменного отзыва на исковое заявление либо возражений относительно размера заявленных истцом требований суду не представил, в том числе стороной ответчика не было сделано до вынесения решения суда мотивированного заявления о снижении размера штрафа, в связи с чем оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Судом принято законное и обоснованное решение, суд правильно разрешилвозникший спор и правильно применил в данном случае норы материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Лотошинское Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
