Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-188/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пельд Н.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-189/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пельд Н.Н. к Трухниной Г.А., Трухниной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Пельд Н.Н. обратилась с исковым заявлением к Трухниной Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>. 10 августа 2020 года по вине ответчика Трухниной Г.А., проживающей в <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошел залив <адрес>, принадлежащей Пельд Н.Н. По факту залива истец обратилась в ОАО "Управляющая компания", сотрудниками которой был составлен акт осмотра и установлено, что в помещении кухни нарушена отделка потолка - деформация деревянных направляющих, имеются желтые пятна на пластиковых панелях, потолочное покрытие влажное, местами отпадает окрасочный меловой слой, расклеены кромочные швы. Пострадала кухонная мебель: нарушены плиты ДСП всей опорной части кухонной секционной мебели, произошла деформация задних стенок и внутренних перегородок трех навесных полок, перегорели два светильника подвесного потолка кухни. Также следы залива имелись на стене, смежной с ванной и туалетом, повреждены обои, площадь намокания составила 4,0 кв.м.

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 65 000 руб., что определено заключением ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 02 ноября 2020 года, которым установлена рыночная стоимость работ и материалов, с учетом накопленного износа.

В результате затопления истцу был причинен ущерб в размере 65 000 руб., который, со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика.

Истец также считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., и на основании п. 2 ст. 1099 1 ГК РФ просит взыскать с ответчиков.

Кроме этого, истец просит возместить понесенные судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. и по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки по делу, на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого помещения - <адрес> в <адрес> Трухнина И.В..

24 февраля 2021 года судом расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственники <адрес>, расположенной над квартирой ответчиков в <адрес> в <адрес>, Виноградова О.И. и Виноградов В.Г., а также АО "Управляющая компания" в чьем управлении находится многоквартирный <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пельд Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Трухнина Г.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Трухниной Г.А. - Гончар О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Ответчик Трухнина И.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Третье лицо Виноградов В.Г. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо Виноградова О.И., представитель третьего лица Виноградовой О.И. - Саакадзе Г.В., действующий на основании ордера, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица АО "Управляющая компания" Олизвер А.М., действующий на основании доверенности, полагал, что вина ответчиков в заливе не установлена, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Пельд Н.Н. к Трухниной Г.А., Трухниной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

С постановленным решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы и дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что факт залива квартиры истца, произошедшего 10 августа 2020 года, подтверждается актом осмотра квартиры, составленным сотрудниками ОАО "Управляющая компания". Данным актом установлена причина залива - халатность жильцов <адрес>, принадлежащей ответчикам. Суд приходит к выводу о невиновности ответчика, основываясь на недопустимых доказательствах. Ответчиком представлены акты осмотра квартиры, датированные 10 и 19 января 2021 года, данные акты не являются допустимым доказательством невиновности ответчика при заливе квартиры истца, так как описывают события спустя 5 месяцев. Также у ответчика отсутствуют письменные доказательства обращения в ОАО "Управляющая компания" по факту залива 10 августа 2020 года. В качестве доказательства были приняты пояснения свидетеля ФИО13, которая является инженером участка домоуправления, однако она работает в данной должности с 18 сентября 2020 года, то есть после залива квартиры истца. Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, что лишило истца возможности предоставить свои вопросы для постановки перед экспертом, а также предоставить свой перечень экспертных учреждений. Истец также указывает на несогласие с экспертным заключением, составленным ИП Гибовым Ю.С., считает, что оно выполнено с нарушением законодательства, не является полным, всесторонним и объективным, выводы являются необъективными, поскольку эксперт не проводил осмотр квартир N, а использовал акты ОАО "Управляющая компания". Часть заключения эксперта содержит не доводы, а цитаты из протокола судебного заседания. Оформление заключения эксперта не соответствует форме заключения эксперта, регламентируемой в нормативных актах и в методических рекомендациях. Экспертом неверно выбрана и применена при проведении исследования методика исследования. Судом не был учтен тот факт, что после отключения водоснабжения в доме, вода перестала течь, что противоречит выводам суда о том, что причиной залива является течь фановой трубы. Истец полагает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая могла дать пояснения по обстоятельствам дела, в связи с чем, считает необходимым допросить ее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Трухнина Г.А. указывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела. Истец не была лишена возможности, при наличии несогласия с экспертизой, проведенной по ходатайству представителя ответчика, заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, имеющим значение для разрешения спора, в ином экспертном учреждении. Факт залива квартиры истца не оспаривался сторонами, но вина ответчика не была установлена и не была доказана при рассмотрении дела. Показания свидетеля ФИО13 были приняты судом в связи с тем, что она в силу рода своей деятельности и занимаемой должности инженера участка обладает специальными познаниями в сфере устройства коммуникаций в доме, ей известны архитектурные особенности дома, где проживает истец и ответчик, а также обладает достаточным опытом, чтобы определить возможные причины залива квартиры истца, произошедшего в августе 2020 года. Ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО3 было отклонено судом по той причине, что ни одна из сторон по делу не оспаривала факт залива квартиры истца 10 августа 2020 года. Иных сведений свидетель сообщить суду не могла, что следует из заявленного истцом ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пельд Н.Н., представитель истца Устюгов С.Б., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Трухнина Г.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Трухниной Г.А. - Гончар О.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Трухнина И.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Третьи лица Виноградов В.Г., Виноградова О.И. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица АО "Управляющая компания" в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пельд Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Трухнина Г.А. владеющая 2/3 долями и Трухнина И.В. владеющая 1/3 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Фактически в квартире проживает ответчик Трухнина Г.А., которая в ней зарегистрирована по месту жительства.

Третьи лица Виноградов В.Г. и Виноградова О.И., являются собственниками квартиры, <адрес>, расположенной на четвертом этаже над квартирой N, принадлежащей ответчикам.

10 августа 2020 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом осмотра <адрес> от 10 августа 2020 года, составленным сотрудниками ОАО "Управляющая компания" на основании обращения истца, зафиксированы последствия залива: в кухне площадью 6,82 кв.м, нарушена отделка потолка - деформация деревянных направляющих, желтые пятна на пластиковых панелях. Снята одна панель - потолочное перекрытие во влажном состоянии, окрасочный меловой слой отпадает отдельными местами. Нарушена оклейка стен обоями -следы залива на стене, смежной с ванной и туалетом, в виде желтых пятен, подтеков, коробления, вспучивания отдельными местами, растрескивания кромочных швов, влажное состояние; площадь намокания 4,0 кв.м.

Пострадало имущество: трехсекционная кухня - намокание всей опорной части кухни (разрушение плит ДСП), деформация задних стенок и внутренних перегородок трех навесных полок. Сгорели два светильника подвесного потолка кухни.

Актом отражена причина залива - по халатности жильцов выше расположенной <адрес>.

Указанный акт подписан со стороны представителя ОАО "Управляющая компания" и истцом Пельд Н.Н.

При подаче искового заявления стороной истца был представлен отчет об оценке N 1435-м от 26 октября 2020 года, составленный ООО "Единый центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений и имущества, с учетом накопительного износа составляет 65 000 руб.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчиков, определением от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-189/2021 по иску Пельд Н.Н. к Трухниной Г.А., Трухниной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Гибову Ю.С.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива <адрес>, произошедшая 10 августа 2020 года?

2. Имел ли место залив <адрес> 10 августе 2020 года? В случае, если имел, указать причину залива.

3. Возможен ли залив <адрес> из вышерасположенных квартир, при отсутствии видимой течи в <адрес>?

Оплата экспертизы была возложена на ответчика Трухнину Г.А.

Как следует из экспертного заключения N 0419/2021 от 02 июня 2021 года, с учетом местоположения следов протечек в <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>, а также того факта, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, следов протечек не обнаружено, а в <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате осмотра произведенного в январе 2021 года были выявлены неоднократные и застарелые следы протечек, пришел к выводу о том, что причиной залива <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>, произошедшего 10 августа 2020 года, является проникновение воды из вышерасположенной <адрес> (3 этаж), в следствии залива <адрес> водой из вышерасположенной <адрес> (4 этаж).

При этом установить конкретную причину, по которой 10 августа 2020 года произошел залив <адрес> (3 этаж) из вышерасположенной <адрес> (4 этаж), не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что залив <адрес> из вышерасположенных квартир, при отсутствии видимой течи в <адрес>, возможен, поскольку в ванной комнате <адрес>, находящейся на третьем этаже, поверхность потолка и стен обшита пластиковыми панелями, которые скрывают видимую течь по поверхности потолка и стен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не было доказано, что залив произошел из-за халатности ответчиков.

Судебная коллегий не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.