Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-188/2021

от 24 мая 2021 года N 33-188/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Удалова Е. Н. по доверенности Соколова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Пегашевой Л.В., ее представителя Ракова И.А., ответчика Удалова Е.Н., его представителя Соколова А.В., судебная коллегия

установила:

17 августа 2020 года Пегашева Л.В. обратилась в суд с иском к своему сыну Удалову Е.Н., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 480 886 рублей, включая основной долг - 420 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 2 сентября 2017 года по 17 декабря 2019 года - 60 886 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей, уплате государственной пошлины - 8049 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование иска истец Пегашева Л.В. указала, что 28 декабря 2016 года она передала в долг Удалову Е.Н. денежные средства в размере 420 000 рублей. Письменный договор при передаче денег не заключался, расписка не составлялась. По устной договорённости Удалов Е.Н. должен был возвратить долг к 1 сентября 2017 года. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнил. В возбуждении уголовного дела в отношении Удалова Е.Н. отказано. Направленная ответчику 1 ноября 2019 года претензия оставлена им без ответа (л.д. 3-4).

Решением Череповецкого городского суда от 14 октября 2020 года с Удалова Е.Н. в пользу Пегашевой Л.В. взыскана сумма долга в размере 420 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 50-53).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Удалова Е.Н. по доверенности Соколов А.В., ссылаясь на неверное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы Соколов А.В. указал на неверное распределение судом бремени доказывания, отсутствии доказательств заключения между сторонами по делу договора займа. Истец не доказал наличие заемных отношений. Денежные средства Удалову Е.Н. были переданы его матерью без возврата, подарены с целью оказания помощи в приобретении жилья. Удалов Е.Н. наравне с матерью имел право пользования четырехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приватизирована его матерью, отчимом и младшим братом и в последующем обменяна собственниками с доплатой в 800 000 рублей на двухкомнатную квартиру в п. Шексна. При этом Удалову Е.Н. было предложено выписаться из квартиры до ее приватизации. Часть полученных при обмене квартиры денежных средств в размере 420 000 рублей была передана Удалову Е.Н. для приобретения собственного жилья (л.д. 57-59).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пегашева Л.В. просила решение суда оставить без изменения (л.д. 65-66).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что доводы жалобы представителя ответчика заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 572, 574, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и исходил из заключения между сторонами по делу 28 декабря 2016 года в устной форме договора займа.

Принимая во внимание материалы проверки КУСП N... от <ДАТА>; полагая, что ответчик признал факт заемных отношений, получил денежные средства в размере 420 000 рублей, не исполнил в добровольном порядке обязательств по возврату долга в срок до 1 сентября 2017 года, а также претензию кредитора от 1 ноября 2019 года; суд первой инстанции взыскал с Удалова Е.Н. в пользу Пегашевой Л.В. требуемую сумму займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 названного кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 даны разъяснения по вопросам применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заключения, толкования и правовой квалификации договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 названного кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ответчик Удалов Е.Н. приходится сыном истцу Пегашевой Л.В.

Указанные лица, ранее проживали одной семьей и были зарегистрированы по месту жительства в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Из объяснений Пегашевой Л.В. следует, что указанная квартира была предоставлена ее семье в количестве 5 человек, включая сына Удалова Е.Н.

В названной квартире также проживали и были зарегистрированы по месту жительства супруг Пегашевой Л.В. - П.В.Г. и ее младший сын П.В.В.. (л.д.95).

31 января 2013 года квартира по адресу: <адрес>, в порядке приватизации была передана по договору N 1697 в общую долевую собственность Пегашевой Л.В., П.В.Г., П.В.В. (л.д. 93).

По договоренности с матерью Удалов Е.Н. участия в приватизации квартиры не принимал (л.д.94), позднее снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, рассчитывая на получение денежных средств от продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и приобретения Пегашевой Л.В. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, для приобретения жилья в г. Череповце, где он проживал.

23 декабря 2016 года Пегашева Л.В. купила квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировала право собственности на жилое помещение 28 декабря 2016 года (л.д. 100-101, 164-165).

Кроме того, 28 декабря 2016 года Пегашева Л.В., имея намерение помочь своему сыну в приобретении жилья в г. Череповце, в рамках достигнутой договоренности передала ему денежные средства в размере 420 000 рублей.

Полученные от матери денежные средства Удалов Е.Н. внес в качестве первоначального платежа за квартиру по адресу: <адрес>, в которой он проживает совместно с Б.М.Н. без регистрации брака.

Договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2016 года оформлен на Б.М.Н., право собственности зарегистрировано 27 января 2017 года (л.д. 115-117, 126-128).

Стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в договоре купли-продажи в размере 1 980 000 рублей, оплачена за счет средств, полученных Удаловым Е.Н. от своей матери в размере 420 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 1 560 000 рублей, что подтверждается объяснениями Удалова Е.Н., платежным поручением N 167916 от 30 декабря 2016 года и договором купли-продажи от 29 декабря 2016 года (л.д. 115-117).

Кредитный договор заключен 29 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Б.М.Н. (л.д.118-125).

Таким образом, истцу Пегашевой Л.В. было достоверно известно об отсутствии у ее сына Удалова Е.Н. собственного жилья, о проживании его совместно с Б.М.Н., о месте их работы в г. Череповце, о намерении приобретения ими квартиры в ипотеку для своей семьи.

Из объяснений Пегашевой Л.В., имеющихся в материалах проверки, следует, что она желала помочь своему сыну, хотела, чтобы Удалов Е.Н. и Б.М.Н. купили квартиру и начали жить вместе.

До мая 2017 года отношения Пегашевой Л.В. с семьей сына были нормальные.

Однако, узнав о том, что сын распорядился полученными денежными средствами, приобретя жилье, но квартира оформлена на имя Б.М.Н., Пегашева Л.В. 15 сентября 2017 года обратилась в ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Удалова Е.Н. и Б.М.Н. за то, что они обманным путем взяли у нее в долг деньги в сумме 420 000 рублей и долг возвращать не желают.

Утверждая, что 28 декабря 2016 года с сыном был заключен договор займа, Пегашева Л.В. в своих объяснениях не может назвать существенные условия такого договора, ссылаясь на то, что сын должен был вернуть ей деньги через некоторое время, до конца лета 2017 года, однако, спустя некоторое время они договорились о том, что он будет возвращать деньги частями по 15-20 тысяч рублей в месяц.

При этом в своих объяснениях от 15 сентября 2017 года Пегашева Л.В. фактически подтвердила доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по обстоятельствам получения денег ее сыном и ее желании помочь сыну в приобретении собственного жилья.

Согласно выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2017 года, денежные средства в размер 420 000 рублей вышли из пользования Пегашевой Л.В. по ее инициативе и желанию, она сама передала денежные средства Удалову Е.Н. по устной договоренности, умысла на присвоение денежных средств у него не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик Удалов Е.Н. утверждал, что получил деньги от матери в качестве помощи на приобретение квартиры в г. Череповце, условия возврата денежных средств при их получении не оговаривалось, в связи с чем никаких расписок и договоров займа с ним не оформлялось. После того, как квартира была оформлена на Б.М.Н., с матерью возникли конфликтные отношения, она обратилась в полицию.

По мнению судебной коллегии, ссылку суда первой инстанции на объяснения Удалова Е.Н. от 24 сентября 2017 года, нельзя признать достаточной для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как отношений, вытекающих из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Соколова А.В. заслуживают внимания, поскольку договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, иных доказательств передачи денежных средств в долг на условиях возвратности по первому требованию истцом не представлено, расписки, подтверждающей обязательства ответчика Удалова Е.Н. перед истцом Пегашевой Л.В., не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, переданные Пегашевой Л.В. своему сыну Удалову Е.Н. в качестве материальной помощи (семейной помощи, дара) при приобретении квартиры по адресу: <адрес> для семьи сына, не связанны с обязательствами по договору займа, в связи с чем возврату не подлежат.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года отменить в части взыскания с Удалова Е. Н. долга в размере 420 000 рублей и государственной пошлины в порядке возврата в размере 7400 рублей в пользу Пегашевой Л. В..

Принять в указанной части новое решение, которым Пегашевой Л. В. в иске к Удалову Е. Н. о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка