Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года №33-188/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года по иску Середкина А.А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Середкина А.А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N ... от 07 августа 2020 года, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу К. N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" от 07 августа 2020 года.
Отменить приказ начальника Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу К. N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" от 07 августа 2020 года.
Признать незаконным заключение служебной проверки от 11 мая 2020 года Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу.
Обязать Управление на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу возместить Середкину А.А. сумму, удержанную по приказу N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" от 07 августа 2020 года.
Взыскать с Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу в пользу Середкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Иванова В.А., истца Середкина А.А., судебная коллегия
установила:
Середкин А.А. обратился в суд с указанным иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО), ссылаясь на то, что с 12 сентября 2019 года проходит службу в органах внутренних дел в должности ********.
Приказом начальника УТ МВД России по ДФО К. "О наложении дисциплинарного взыскания" N ... от 07 августа 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также наложена материальная ответственность в пределах среднемесячного содержания в размере .......... руб. С приказом истец ознакомлен 11 августа 2020 года.
Основанием вынесения указанного приказа послужило нарушения истцом п. "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.п. 2.7. должностного регламента ********, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в неисполнении основных и служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения, необеспечении постоянного контроля над транспортным средством в пути следования, что привело к съезду с проезжей части и опрокидыванию служебного автомобиля и его повреждению в сумме .......... руб.
Вместе с тем, истец считает, что ДТП произошло по обстоятельствам независящим от него, а в связи с неисправностью автомобиля. Ранее он неоднократно докладывал о том, что машина должна пройти технический осмотр, так как имеются признаки неполадок. Служебный автомобиль за водителем закреплен не был, использовался, в том числе и другими сотрудниками, путевые листы не оформлялись. Сотрудниками ДПС, выезжавшими на место происшествия по сообщению об аварии, признаки административного правонарушения в действиях водителя не обнаружили. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения были отрицательными. О факте проведенной служебной проверки истцу стало известно из письменного заключения от 11 мая 2020 года. По письменному рапорту в выдаче копии заключения было отказано.
С результатами служебной проверки истец не согласен в виду того, что техническое состояние и исправность автомобиля не были проверены, в ходе служебной проверки не были приняты во внимание обстоятельства ДТП и не установлена причина аварии, выводы о нарушении служебных обязанностей являются несостоятельными, размер причиненного ущерба не подтверждён. При таких обстоятельствах, истец считает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности и возложении на сотрудника материальной ответственности являются незаконными. Кроме того, с приказом N ... от 07 августа 2020 года истец был ознакомлен 11 августа 2020 года, то есть спустя три рабочих дня, установленных для ознакомления. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен спустя пять рабочих дней, после письменного рапорта об ознакомлении. Заключение служебной проверки утверждено 11 мая 2020 года, то есть позднее даты вынесения приказа о наложении дисциплинарной ответственности (07 августа 2020 года) по результатам служебной проверки.
На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ начальника УТ МВД России по ДФО К. N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" от 07 августа 2020 года, обязать ответчика возместить удержанную сумму по приказу, признать незаконным заключение служебной проверки от 11 мая 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Полоник Л.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также неправильно определены обстоятельства дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не доказано противоправное поведение (действие или бездействие) истца, как и причинно-следственной связи между действиями или бездействиями истца и причинным ущербом. При этом суд указал, что доказательств того, что служебный автомобиль ********, регистрационный знак N ... был закреплен за Середкиным А.А., а также, что служебный автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и находит правильным в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, исходя из следующих обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как следует из материалов дела, с 12 сентября 2019 года Середкин А.А. состоит в должности ********.
Согласно п. 2.6 должностного регламента ******** Середкин А.А. (далее - должностной регламент) обязан следить за техническим состоянием закрепленного за ним служебного автомобиля. Своевременно и качественно производить текущий ремонт и техническое обслуживание.
Строго соблюдать правила дорожного движения (п.2.7).
Выполнять устные и письменные распоряжения, указания, требования, приказов всех вышестоящих по должности начальников ********, только связанные с выполнением служебной деятельности. В случае, привлечения по служебной необходимости другими сотрудниками ******** докладывать непосредственному начальнику (п. 2.14).
******** несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно правовыми документами МВД Российской Федерации (п.4.3).
Приказом начальника УТ МВД России по ДФО К. "О наложении дисциплинарного взыскания" N ... от 07 августа 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также наложена материальная ответственность в пределах среднемесячного содержания в размере .......... руб. по результатам служебной проверки по факту ДТП.
С приказом истец ознакомлен 11 августа 2020 года.
Согласно материалам служебной проверки, проведенной в отношении Середкина А.А., а также в соответствии с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде "замечания", а также наложение материальной ответственности в размере среднемесячного денежного содержания .......... руб. послужило нарушение п. "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.п. 2.7. должностного регламента ********, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из информационного письма оперативного дежурной части УТ МВД России по ДФО от 26 января 2020 года следует, что 26 января 2020 года в 10 час. 05 мин. ******** Середкин А.А., в двухстах метрах от зданий ********, около автозаправочной станции п. .......... не справился с управлением служебного автомобиля ********, регистрационный знак N ..., в результате чего совершил его опрокидывание. В ходе медицинского освидетельствования водителя, ******** Середкина А.А., состояние алкогольного опьянения не установлено. Причина ДТП устанавливается.
При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Середкин А.А. в момент ДТП управлял транспортным средством, исполнял свои должностные обязанности.
Из определения N ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2020 следует, что водитель Середкин А.А., управляя автомобилем ********, регистрационный знак N ... не убедился в безопасности движения, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как КоАП РФ ответственность за данное деяние не предусматривает (л.д. 110, том 1).
Данное определение истцом не оспорено.
В результате произошедшего ДТП автомобилю ********, регистрационный знак N ..., принадлежащем на праве собственности Северо-Восточному УВД на транспорте МВД РФ, был причинен материальный ущерб в сумме .......... рублей.
Таким образом, из материалов дела и служебной проверки следует, что вина истца Середкина А.А. в нарушении правил дорожного движения установлена, а именно истец Середкин А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, которая выразилась в том, что истец, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности движения, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, совершил опрокидывание, тем самым причинил материальный ущерб работодателю.
При таких обстоятельствах ответчик правильно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку истцом Середкиным А.А. нарушена должностная обязанность по соблюдению правил дорожного движения (п. 2.7 должностного регламента).
Также истец был привлечен к материальной ответственности в пределах среднемесячного денежного содержания в связи с тем, что ущерб был причинен в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ при исполнении служебной обязанности.
Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Как следует из ч. 3 ст. 33 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Как усматривается из ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (******** КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Исходя из того, что истец Середкин А.А. к административной ответственности не был привлечен, однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена его вина в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, а также, что служебное транспортное средство не было закреплено за ним, судебная коллегия находит, что работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что Середкин А.А. должен нести материальную ответственность по факту причинения ущерба в результате ДТП в пределах среднемесячного заработка.
При этом выводы суда и доводы истца о том, что приказ о дисциплинарном взыскании и материальной ответственности являются незаконным, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств того, что служебный автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Так, из объяснения начальника ******** Н. следует, что 26 января 2020 года Н. дал указание ******** Середкину А.А. о выезде на линию на служебной автомашине ********, государственный регистрационный номер N ..., без приказа о закреплении за транспортным средством. В связи с тем, что транспортное средство закреплено за дежурной частью, письменного разрешения начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте о выезде служебной машины не требовалось. В момент выезда машина ********, государственный регистрационный N ..., находилась в исправном состоянии.
Согласно журналу выхода, возвращения служебного автотранспорта Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ******** Середкин А.А. расписался о том, что 26 января 2020 года получил исправный автомобиль ******** государственным регистрационным знаком N ..., путевую документацию на ТС и ключи от замка зажигания (л.д.114-115).
Также из путевых листов на автомобиль ******** государственным регистрационным знаком N ... следует, что исправность транспортного средства перед началом работы подтверждалось должностным лицом, водители подтверждали о принятии исправного транспортного средства (л.д.116-118, том 1).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения истцом ДТП служебное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.
Кроме того, из отчета N ... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 07.04.2020, проведенной ООО "********" следует, что автомобиль ******** государственным регистрационным знаком N ... нуждается только в кузовном ремонте.
Таким образом, доводы истца о том, что служебное транспортное средство на момент ДТП находилось в ненадлежащем техническом состоянии, и, что он неоднократно в устной форме докладывал начальнику ******** о том, чтобы произвели техническое обслуживание транспортного средства, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Истец в обоснование своих доводов каких-либо доказательств о неисправности служебного автотранспортного средства, в том числе его обращении к руководству о техническом обслуживании автотранспорта не представил. При этом истец своей подписью в журнале выхода, возвращения служебного автотранспорта Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ******** подтвердил о том, что 26 января 2020 года он получил технически исправное транспортное средство.
Более того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД не привел в качестве причин ДТП как неисправное состояние транспортного средства, а напротив, была установлена вина истца в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Также доводы истца о том, что служебное транспортное средство не закреплено за ним не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку транспортное средство было предоставлено истцу по указанию руководителя и ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей.
При этом истец мог предложить непосредственному начальнику о замене транспортного средства по причине его ненадлежащего технического состояния, либо отказаться от выполнения приказа руководителя о выезде на указанном служебном автотранспорте, поскольку согласно должностному регламенту Середкин А.А. как ******** обязан был соблюдать правила и нормы охраны труда, и руководствоваться ими в служебной деятельности (п.2.1). Осуществлять безопасные и своевременные автомобильные перевозки личного состава отделения (п.2.10).
Кроме того, ******** имел право вносить, связанные с несением службы, предложения своему непосредственному начальнику по вопросам организации служебной деятельности (п.3.3).
Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел закреплен в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (далее N 342-ФЗ). Судебная коллегия находит, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.
Доводы истца о том, что с приказом о дисциплинарном взыскании от 07.08.2020 он был ознакомлен только 11 августа 2020 года, то есть спустя более трех рабочих дней, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку 7 - 8 августа 2020 года являются выходными днями, следовательно, 11 августа 2020 года является третьим рабочим днем с момента вынесения приказа.
Таким образом, порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком соблюден.
В соответствии с п. п. 15, 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
На основании части 4 статьи 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).
В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).
Из материалов служебной проверки следует, что 26.01.2020 поступило информационное письмо оперативно дежурной части УТ МВД России по ДФО, 27.01.2020 согласно резолюциям было принято решение о проведении служебной проверке.
28.01.2020 по причине временной нетрудоспособности Середкина А.А. (с 27.01.2020 по 12.04.2020) материалы в отношении него выделены для проведения отдельной служебной проверки, одновременно были приостановлены сроки проведения служебной проверки до его выхода на службу.
13.04.2020 служебная проверка возобновлена.
11.05.2020 заключение служебной проверки утверждено начальником УТ МВД России ДФО. Таким образом, служебная проверка была проведена в установленный срок.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесено 07 августа 2020 года, поскольку истец с 01 июня 2020 года по 02 августа 2020 года находился в отпуске. С 03.08.2020 истец приступил к исполнению служебных обязанностей.
Также доводы истца о том, что с заключением служебной проверки от 11 мая 2020 года его ознакомили только 25 августа 2020 года, в связи с чем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена, являются несостоятельными.
В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводивший служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Истец обратился с рапортом об ознакомлении его с заключением служебной проверки в августе 2020 года, и на основании данного рапорта он был ознакомлен с результатами служебной проверки 25 августа 2020 года (л.д. 17).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки по его обращению, истцом не представлено, следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для признания правомерными утверждений истца о нарушении его прав.
Исходя из указанных обстоятельств по делу, заключения по материалам служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения, которым Середкину А.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене - отказать.
Коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с УТ МВД России по ДФО государственной пошлины в доход бюджета.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел РФ (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В этой связи, МВД России, а также его территориальные органы, освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Середкина А.А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене - отказать.
Апелляционную жалобу представителя Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка