Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 марта 2021 года №33-188/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Заяц Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли-Зан-Мена В.В. к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, Шкурину Ю.А., муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" Тенькинского городского округа Магаданской области о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ли-Зан-Мена В.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Ли-Зан-Мена В.В., поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ли-Зан-Мен С.В., полагавшей исковые требования и доводы жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ли-Зан-Мен В.В. обратился в суд с иском к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" Тенькинского городского округа Магаданской области (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", Предприятие), Шкурину Ю.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в доме <адрес>. Квартира находится на первом этаже в четвертом подъезде указанного многоквартирного дома. 22 декабря 2019 года из-за размораживания системы отопления в квартире , расположенной на втором этаже, произошел залив его квартиры, в результате чего был испорчен ремонт, сделанный в 2019 году после залива квартиры в декабре 2018 года, испорчены мебель и личные вещи, произошло замыкание электропроводки, более 10 месяцев отсутствует электроэнергия в комнатах. Для восстановления электроснабжения в жилом помещении необходима замена электропроводки от прибора учета до розеток, выключателей и электролюстр.
Считал, что залив квартиры произошел по вине собственника квартиры - администрации Тенькинского городского округа и обслуживающей дом управляющей организации МУП "Жилищно-эксплуатационное управление". Наниматель указанной квартиры Шкурин Ю.А. длительное время не проживает в жилом помещении, квартира находится в антисанитарном состоянии, все мероприятия по подготовке квартиры к отопительному сезону проводились по его жалобам управляющей организацией и собственником.
Заливом квартиры и необходимостью проведения работ по восстановлению электроснабжения в комнатах ему причинен материальный ущерб в сумме 197420 рублей.
Для получения заключения по оценке ущерба им понесены расходы на выезд в город Магадан и оплату услуг специалиста всего в сумме 25600 рублей.
6 октября 2020 года он обратился с досудебной претензией к администрации Тенькинского городского округа и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" с требованием о возмещении ему причиненного заливом ущерба, затрат и компенсации морального вреда. Администрацией муниципального образования в удовлетворении его требований отказано, Предприятием претензия оставлена без ответа.
В связи с заливом квартиры нарушено его право на проживание в привычных условиях. Отсутствие электроэнергии в жилом помещении причиняет неудобства, физические и нравственные страдания. В течение длительного времени по причине бездействия собственника муниципальной квартиры и оказания ненадлежащих услуг управляющей компанией нарушаются его права на благоприятные и безопасные условия проживания. В результате отказа в возмещении ущерба он не может восстановить электроснабжение, существует реальная угроза пожара от возможных последующих замыканий электропроводки.
Во время повторного залива квартиры после сделанного в 2019 году ремонта он испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные и сердечные боли, повышенная раздражительность, перепады артериального давления, что повлекло ухудшение здоровья после перенесенного в 2016 году инфаркта. Он чувствует обиду, боль, незащищенность, финансовую нестабильность из-за отсутствия средств для восстановления электроснабжения в квартире, постоянные переживания за свое будущее и будущее своей семьи, в связи с чем оценивает размер компенсации морального вреда не менее 500000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", Шкурина Ю.А. солидарно ущерб в размере 197420 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 20000 рублей, расходы на проезд в город Магадан и обратно для проведения оценки ущерба в размере 5600 рублей.
Также просил взыскать с администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 15 декабря 2020 года в качестве законного представителя Шкурина Ю.А. к участию в деле привлечено - ГБУЗ "МОД ПиН".
Решением Хасынского районного суда от 30 декабря 2020 года исковые требования Ли-Зан-Мена В.В. к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Ли-Зан-Мена В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в доме <адрес> в размере 197420 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 25600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106510 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Предприятию отказано.
В удовлетворении исковых требований к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, Шкурину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказано.
Этим же решением с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 5448 рублей 40 копеек.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к администрации Тенькинского городского округа и размера взысканной компенсации морального вреда, Ли-Зан-Мен В.В. в апелляционной жалобе просит судебное постановление в указанной части отменить, принять новое судебное постановление о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в заявленном в иске размере солидарно с администрации Тенькинского городского округа и с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление".
В части отказа в удовлетворении иска к ответчику Шкурину Ю.А. решение суда не оспаривает.
Обращает внимание, что МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" находится на стадии реорганизации, рассматривается вопрос банкротства.
Указывает на отсутствие со стороны администрации Тенькинского городского округа с 2014 года контроля за состоянием квартиры, нанимателем которой по договору социального найма является Шкурин Ю.А. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, входные двери забиты, что подтверждается актами от 21 декабря 2018 года и 3 июля 2019 года. Из представленной им видеосъемки от 22 декабря 2019 года следует, что в квартире частично отсутствует остекление, имеется обледенение оконного проема, что послужило причиной размораживания системы отопления и разрыва радиатора. Подготовка к отопительному сезону и санитарная очистка жилого помещения от бытового мусора с целью предотвращения возникновения в дальнейшем аварийных ситуаций не проводились. После залива его квартиры все радиаторы системы отопления в квартире демонтированы. Акт о состоянии данного жилого помещения администрацией не представлен.
Полагает, что передача общедомового имущества Предприятию на основании договора управления многоквартирным домом, а также передача квартиры нанимателю Шкурину Ю.А. не снимает с администрации обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.
Считает, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием имущества собственником квартиры , ненадлежащим содержанием общедомового имущества со стороны Предприятия и нарушением его прав в виде причинения имущественного вреда.
Утверждает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчиков и причиненных ему физических и нравственных страданий. Во время повторного залива его квартиры он испытывал сильный эмоциональный стресс, его здоровье ухудшилось, он был направлен на госпитализацию в больницу. Также испытывал чувство обиды, несправедливости, финансовую нестабильность, постоянные переживания за свое будущее и будущее своей семьи, более года в комнатах квартиры отсутствует электроэнергия.
Полагает, что имеются основания для взыскания с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" и администрации Тенькинского городского округа причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных издержек, штрафа в солидарном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Тенькинского городского округа Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 марта 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Ли-Зан-Мен С.В. и Ли-Зан-Мен С.В. (долевые собственники).
От третьих лиц Ли-Зан-Мен С.В. Ли-Зан-Мен С.В. поступили письменные мнения относительно исковых требований, в которых указано об отсутствии у них самостоятельных требований относительно предмета спора, они согласны с требованиями истца и доводами поданной Ли-Зан-Меном В.В. апелляционной жалобы. Расходы на содержание квартиры, находящейся в их долевой собственности, они не несут, ремонтные работы по восстановлению имущества будут осуществляться их отцом Ли-Зан-Меном В.В.
Ответчики, третье лицо Ли-Зан-Мен С.В., Шкурин Ю.А. и его законный представитель ГБУЗ "МОД ПиН", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Ли-Зан-Мен С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании частей 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, письменное мнение третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Из материалов дела следует, что Ли-Зан-Мен В.В. является собственником 1/3 доли квартиры в доме <адрес>, расположенной на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Истец зарегистрирован и фактически проживает по данному адресу. Другие доли (по 1/3) в праве собственности на это же жилое помещение принадлежит совершеннолетним детям истца - Ли-Зан-Мен С.В. и Ли-Зан-Мену С.В., не проживающим в данной квартире.
22 декабря 2019 года произошел залив указанной квартиры.
Актом осмотра жилого помещения от 22 декабря 2019 года, составленным комиссией в составе представителей администрации Тенькинского городского округа, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", собственника жилого помещения Ли-Зан-Мена В.В., зафиксировано, что на момент обследования квартиры в зале в месте соединения плиты перекрытия и смежной стены с квартирой имеются мокрые подтеки от потолка до пола, обои намокли и деформировались, пол и ковровое покрытие возле дивана мокрые, диван частично намок. В дальней комнате на полу возле смежной стены с квартирой пол и палас мокрые. Электроснабжение в квартире отключено во избежание замыкания электропроводки. Установлено, что залив квартиры произошел в результате порыва системы отопления в квартире , расположенной этажом выше.
Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиками, что в результате залива произошло электрозамыкание, пропала электроснабжение в комнатах квартиры.
Согласно заключению по обследованию энергоснабжения данной квартиры от 24 августа 2020 года, проведенному электриком 1 РЭС ЦЭС в присутствии истца и представителя администрации Тенькинского городского округа, электроэнергия в электроприборах - розетках, выключателях и потолочных осветительных люстрах в комнате-зале, комнате-детской и комнате-гардеробной отсутствует. В прихожей квартиры, ванной комнате и на кухне электроэнергия в электроприборах имеется. Предположительный обрыв, замыкание кабеля электропитания, произошел в одной из потолочных плит квартиры. Для восстановления электропитания в трех помещениях квартиры требуется проведение мероприятий по прокладке новых питающих электрокабелей от прибора учета до электроприборов комнат - розеток, выключателей и осветительных люстр.
Факты залива квартиры истца по причине порыва радиатора отопления в квартире дома <адрес>, расположенной на втором этаже дома по диагонали от нижерасположенной квартиры , а также прекращения электроснабжения комнат квартиры по причине замыкания электропроводки из-за затопления, подтверждаются также представленными и исследованными в судебном заседании фото и видеоматериалами.
При этом допустимых, относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что порыв радиатора отопления произошел в результате нарушения температурного режима в жилом помещении - квартире в доме <адрес>, по причине замораживания радиатора отопления, в материалах дела не имеется, таких обстоятельств по делу не установлено. Из просмотренных фото и видеоматериалов определить конкретную причину порыва не представляется возможным.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пунктам 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из просмотренного видеоматериала следует и не оспаривается сторонами, что расположенный в квартире радиатор отопления, прорыв которого привел к заливу квартиры истца, не имеет запорного (отключающего) устройства, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункты 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 29 января 2019 года, соглашения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом от 31 августа 2020 года ответчиком МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" осуществлялось управление многоквартирным домом <адрес> с 29 января 2019 года по 31 августа 2020 года.
Названным договором предусмотрен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и сроки их выполнения, в том числе незамедлительное аварийное обслуживание системы теплоснабжения, ежегодное выполнение работ, необходимых для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах.
Материалами дела подтверждается, что МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" ненадлежащим образом исполняло обязанности по эксплуатации общедомового имущества в четвертом подъезде дома <адрес>, в результате чего в зоне ответственности управляющей организации произошел порыв радиатора отопления, повлекший залив жилого помещения и причинение ущерба по вине данного ответчика в квартире указанного дома. Обстоятельств, позволяющих освободить управляющую организацию от возмещения такого ущерба, судом не установлено, соответствующих доказательств МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" не представлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры Ли-Зан-Мена В.В., на ответчика МУП "Жилищно-эксплуатационное управление".
В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены данным Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса российской Федерации).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Тенькинского городского округа от 12 ноября 2020 года N 850 квартира дома <адрес> является собственностью муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области. Согласно ордеру N 0820 от 24 декабря 2003 года и постановлению N 76 от 23 декабря 2003 года указанное жилое помещение было предоставлено Шкурину Ю.А. по договору социального найма.
Ответчик Шкурин Ю.А. вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 29 марта 2018 года признан <.......>, с он 25 марта 2015 года зарегистрирован по месту пребывания в медицинской организации в городе Магадане. Постановлением мэрии города Магадана N... от <дата> над Шкуриным Ю.А. установлена опека и исполнение обязанностей опекуна возложено на администрацию ГБУЗ "МОД ПиН".
Действительно, из представленных истцом видеоматериалов усматривается, что собственник квартиры и законный представитель недееспособного нанимателя жилого помещения не поддерживают квартиру в указанном доме в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, доказательств того, что причиной порыва радиатора отопления в квартире послужило именно бездействие этих ответчиков, вопреки утверждениям Ли-Зан-Мена В.В., в дело не представлено.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении правовых оснований для возложения на ответчиков администрацию Тенькинского городского округа и Шкурина Ю.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры в доме <адрес>, а также для солидарной ответственности всех ответчиков не имеется.
Истцом в обоснование размера причиненного заливом ущерба представлено заключение специалиста N 23-20 от 25 сентября 2020 года.
Согласно указанному заключению величина ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, - квартире , расположенной на первом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, составляет 182288 рублей - стоимость ремонтных работ по локальной ресурсной смете и 15192 рубля - стоимость чистки дивана с учетом его доставки для чистки в город Магадан и обратно.
Ответчиком МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" доводов о несогласии с данным заключением не приведено.
Оценивая заключение специалиста N 23-20 от 25 сентября 2020 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством, полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры в доме <адрес>.
Выводы специалиста не вызывают сомнений в правильности. Оценка ущерба производилась оценщиком Х., полномочия которой подтверждены материалами дела.
В представленной локальной смете указаны работы по пробивке бетонных полов и стен с применением электрического перфоратора, но отсутствуют наименование работ по пробивке борозд и отверстий в бетонных потолочных плитах. Поскольку из материалов дела усматривается, что пол в квартире истца деревянный, а для замены электрокабеля необходимо штробление бетонных плит потолка и стен, то указание в локальной ресурсной смете работ по пробивке бетонных полов судебная коллегия признает технической опиской, не влияющей на размер оценки ущерба. Обоснованно в смету включены работы по разборке и монтажу напольных плинтусов, ковровых покрытий пола, встроенного шкафа в комнате, работ в детской комнате (помещение N 5) и коридоре (помещение N 1) квартиры, поскольку для восстановления электроснабжения требуется освобождение от мебели и напольных покрытий, отделочных материалов стен и потолков с целью пробивки бетонных плит потолков и стен.
Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности привести жилое помещение истца в техническое состояние, предшествующее затоплению, с меньшими затратами, чем указано в заключении специалиста.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что долевые собственники Ли-Зан-Мен С.В. и Ли-Зан-Мен С.В. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляют, поддержали требования истца, письменно пояснив, что приходятся ему детьми, в квартире не проживают, расходов на ее содержание и оплату коммунальных услуг не несут, такие расходы оплачивает их отец Ли-Зан-Мен В.В. Между долевыми собственниками имеется договоренность, что с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, обратится именно Ли-Зан-Мен В.В.
С учетом изложенного, разрешая требование истца о взыскании с причинителя вреда ущерба в виде затрат на проведение ремонтных работ в квартире и чистку дивана всего на сумму 197420 рублей, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 197420 рублей (182228 рублей (стоимость ремонтных работ) + 15192 рубля (стоимость чистки дивана)).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по делу установлено, что МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" ненадлежащим образом оказывало услуги потребителю по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности, системы отопления, расположенной в квартире дома <адрес>, что послужило причиной нарушения прав истца как потребителя услуг, то с данного ответчика в пользу Ли-Зан-Мена В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения ущерба, принципы разумности, справедливости, соразмерности и приходит к выводу, что с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Ли-Зан-Мена В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленный в иске размер в остальной части - 490000 рублей не отвечающим названным выше критериям.
Приводимые истцом в иске и в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, который оценил Ли-Зан-Мен В.В. (500000 рублей).
Требование о взыскании компенсации морального вреда с администрации Тенькинского городского округа Магаданской области не подлежит удовлетворению, поскольку по делу не установлено, что ущерб истцу был причинен в результате незаконных действий (бездействия) данного ответчика и правоотношения между Ли-Зан-Меном В.В. и администрацией Тенькинского городского округа не регулируются Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что 6 октября 2020 года управляющей организацией МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" получена претензия Ли-Зан-Мена В.В. с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 197420 рублей и компенсировать моральный вред. Также судебной коллегией установлено, что Предприятие предоставляло истцу услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и не исполнила требование потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с ответчика МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 103710 рублей (197420 + 10000: 2).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иного, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба и получение заключения специалиста в сумме 25600 рублей, что подтверждается договором N 23-20 на оказание услуг по оценке от 4 сентября 2020 года, актом сдачи-приемки услуг и квитанцией N 000061 от 25 сентября 2020 года на сумму 20000 рублей, квитанциями на оплату проезда по маршруту Усть-Омчуг - Магадан 3 и 30 сентября 2020 года и по маршруту Магадан-Усть-Омчуг 4 сентября и 1 октября 2020 года на общую сумму 5600 рублей.
Заключение специалиста о стоимости ремонтных работ признано относимым и допустимым доказательством, положено в основу выводов суда, в связи с чем заявление о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки обосновано.
Поскольку для заключения договора на оказание услуг и затем для получения заключения специалиста о размере ущерба Ли-Зан-Мену В.В. требовалось выезжать из поселка Усть-Омчуг в город Магадан, судебная коллегия признает расходы на оплату проезда необходимыми и подлежащими возмещению за счет проигравшей в споре стороны.
Учитывая, что требование о возмещении материального ущерба удовлетворено в полном объеме на сумму 197420 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Ли-Зан-Мен В.В. судебных расходов в размере 25600 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в бюджет муниципального образования Тенькинский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5448 рублей 40 копеек (5148,40 (по требованию о взыскании ущерба) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда)).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ли-Зан-Мена В.В. к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление и отказе в удовлетворении требований к администрации Тенькинского городского округа и к Шкурину Ю.А.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2020 года отменить и принять новое решение, которым:
исковые требования Ли-Зан-Мена В.В. к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, Шкурину Ю.А., муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" Тенькинского городского округа Магаданской области о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Тенькинского городского округа Магаданской области в пользу Ли-Зан-Мена В.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в доме <адрес>, в размере 197420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103710 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 25600 рублей, всего взыскать 336730 (триста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Тенькинского городского округа Магаданской области в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский городской округ" государственную пошлину в размере 5448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 40 (сорок) копеек.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка