Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-188/2021
21 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу ГОКУ "Центр организации социального обслуживания и социальных выплат" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2020 года, принятое по заявлению М. о возмещении судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела по иску М. к ГОКУ "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат", специалисту ГОКУ "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат" Шибаловой Т.Д. об оспаривании решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, взыскании суммы за дополнительный оплачиваемый отпуск,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года исковое заявление М. к ГОКУ "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат", специалисту ГОКУ "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат" Шибаловой Т.Д. об оспаривании решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, взыскании суммы за дополнительный оплачиваемый отпуск удовлетворено и постановлено:
признать незаконным решение государственного областного казенного учреждения "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат" от 10 июля 2019 года N <...> об отказе в назначении выплаты;
признать право М. на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";
взыскать с государственного областного казенного учреждения "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат" в пользу М. сумму за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2019 год в размере 9 624,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение вступило в законную силу 2 сентября 2020 года.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГОКУ "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат" расходов на представителя в размере 26 000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2020 года данное заявление М. удовлетворено частично, с названного Учреждения в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе Центр социального обслуживания выражает свое несогласие с данным судебным постановлением, полагая, что субъектом, наделённым полномочиями соответствующих выплат, Центр социального обслуживания не является.
В представленных возражениях М. указывает на законность и обоснованность вынесенного Новгородским районным судом определения о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны в разумных размерах.
Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о возмещении заявленных М. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года исковые требования М. к Центру социального обслуживания, специалисту Центра социального обслуживания Шибаловой Т.Д. об оспаривании решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, взыскании суммы за дополнительный оплачиваемый отпуск удовлетворены, что дает ей право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, из установленного факта оказания юридических услуг представителем и разрешения спора в пользу М., судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания, предусмотренные ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.
В опровержение доводов частной жалобы представителя Центра социального обслуживания, судебная коллегия полагает, что последний является надлежащим субъектом, на который возлагается процессуальная обязанность, предусмотренная положениями ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, по возмещению всех понесенных по делу судебных расходов, в которые включается, в том числе, и оплата услуг представителя.
Так, оспаривая вышеуказанный вывод Новгородского районного суда, представитель Центра социального обслуживания в частной жалобе отмечает, что Центр является унитарной некоммерческой организацией и к органам государственной либо муниципальной власти не относится, а потому не может рассматриваться как казённое учреждение, на которое возможно возлагать обязательства по возмещению судебных расходов, понесённых по делу стороной, в пользу которой состоялось решение. Финансовые средства в виде субвенций из федерального бюджета, поступающие на счета Центра социального обслуживания, имеют целевое назначение и на иные направления расходоваться не могут.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Состав лиц, участвующих в деле, приведён в статье 35 названного кодекса. К ним, среди прочих, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ, относятся истец и ответчик (стороны), которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Из содержания Устава ГОКУ "Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат" следует, что учреждение является юридическим лицом (п.1.7) и самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п.1.9, п. 7.4), то есть, исходя из вышеприведённых норм, имеет не только процессуальные права, реализуемые в ходе участия в деле, но также и процессуальные обязанности, к которым, в том числе, относятся и компенсация стороне, в пользу которой состоялось решение суда, издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, и расходов на представителя.
Таким образом, Центр социального обслуживания является надлежащим субъектом, обязанным в силу закона возместить М. расходы на представителя, что согласуется, наряду с вышеприведёнными нормами, и с положениями п.п. 7.2.7., 7.3, 7.4 Устава Учреждения.
Таким образом, с учётом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, районный суд правильно счел возможным определить ко взысканию в пользу М. с Учреждения в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., признав указанное возмещение достаточным для обеспечения защиты прав заявителя.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным выше положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, поскольку учитывает в полной мере объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов и необходимое для этого время.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать размер взыскания как чрезмерным, так и недостаточным, не соответствующим стоимости на аналогичные услуги, и, как следствие, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения от 03 ноября 2020 года, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ГОКУ "Центр организации социального обслуживания и социальных выплат" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
