Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года №33-188/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-188/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к публичному акционерному обществу Сбербанк о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Тюльтинова Э.Б., представителя ответчика Менкеева Б.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Тюльтинова Э.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Сбербанк Менкеева Б.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 августа 2019 года между ней и ФИО составлено соглашение об уплате алиментов на содержание детей.
Согласно данному соглашению ФИО, начиная с 12 августа 2019 года и не позднее 25 числа следующего месяца, обязался ежемесячно перечислять Ц. алименты на содержание ***: ФИО, *** года рождения, ФИО, *** года рождения, ФИО, *** года рождения, в размере 70 % от заработка и (или) иного дохода.
Указанную сумму ФИО обязался перечислять на счет истца N ***, открытый в ПАО Сбербанк.
17 марта 2020 года при поступлении очередного платежа по алиментам в размере 15190 рублей 32 копейки Банк произвел списание данных денежных средств в пользу взыскателя акционерного общества "Т".
В этот же день истцом подано заявление в Банк с просьбой о возврате перечисленных денежных средств, так как они являются алиментами.
14 апреля 2020 года Банк повторно произвел списание поступивших на счет истца денежных средств в полном объеме.
В последующем в период с 16 июня по 13 августа 2020 года Банком также произведены списания платежей по алиментам.
В рамках клиентоориентированной политики ПАО Сбербанк принято решение о возврате истцу ранее удержанных денежных средств на общую сумму 42 312 рублей 61 копейка.
Действиями Банка ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
В судебное заседание истец Ц. не явилась.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Менкеев Б.Б. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Амхалова С.В. считала требования истца подлежащими удовлетворению, в части размера компенсации оставила на усмотрение суда.
Прокурор Чуб А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.
В судебное заседание представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 года исковые требования Ц. удовлетворены частично.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.
Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Тюльтинов Э.Б. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. В результате незаконного удержания денежных средств истец испытывала нравственные страдания, была вынуждена взять денежные средства в долг для приобретения продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных платежей и иных сборов, лекарственных средств, средств индивидуальной защиты, антисептиков и иных препаратов, на содержание трех несовершеннолетних детей. Вывод суда о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, не приведены доводы в обоснование данного размера компенсации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Менкеев Б.Б. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указал, что отсутствует вина Банка в списании денежных средств, так как они подлежали списанию в силу исполнительного документа. На ответчика не возложена обязанность по контролю источников и оснований поступления денежных средств на счет истца. Полагал, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Истец Ц., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась; прокурор, третьи лица Центральный банк Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Ц., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 401, 1099, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 101, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 7, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что ПАО Сбербанк допущены нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, 12 августа 2019 года между ФИО и Ц. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей (далее - Соглашение), которым установлен порядок, размер и условия уплаты алиментов.
Согласно данному Соглашению ФИО обязался, начиная с 12 августа 2019 года и не позднее 25 числа следующего месяца ежемесячно перечислять Ц. алименты на ***: ФИО, *** года рождения, ФИО, *** года рождения, ФИО, *** года рождения в размере 70 % от заработка и (или) иного дохода. Указанную сумму ФИО обязался перечислять на счет по следующим реквизитам: счет получателя ****, банк получателя Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк.
Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Б. от 17 марта 2020 года N 08001/20/087, следует, что Ц. действительно получает алименты на содержание трех несовершеннолетних детей на счет N ***, открытый в ПАО Сбербанк.
17 марта 2020 года на указанный банковский счет Ц. поступили алименты в размере 15190 рублей 32 копейки.
В этот же день на основании судебного приказа N *** от *** года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с указанного счета Ц. в пользу взыскателя акционерного общества "Т", произведено списание 15070 рублей 32 копеек.
В связи с произведенным списанием Ц. 17 марта 2020 года направила в ПАО Сбербанк письменное обращение о возврате денежных средств, указав, что денежные средства являлись алиментными выплатами.
14 апреля 2020 года на банковский счет истца поступил платеж по алиментам в размере 13999 рублей 66 копеек, который в этот же день списан в полном объеме в счет исполнения судебного приказа.
В последующем в период с 16 июня по 13 августа 2020 года Банком повторно произведено списание денежных средств на сумму 13242 рубля 63 копейки во исполнение судебного приказа N *** от *** года.
21 августа 2020 года Ц. в связи со списаниями денежных средств со счета направлено обращение в Центральный банк Российской Федерации.
Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации ПАО Сбербанк принято решение о возврате истцу ранее списанных денежных средств.
Денежные средства в размере 29069 рублей 98 копеек, удержанные 17 марта и 14 апреля 2020 года, зачислены на счет истца 3 мая 2020 года, денежные средства в размере 13242 рубля 63 копейки, удержанные за период с 16 июня 2020 по 13 августа 2020 года, зачислены 7 сентября 2020 года.
В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Пунктом 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.
Из смысла приведенных нормоположений следует, что алименты на детей имеют строгое целевое назначение, направлены на их содержание, воспитание и образование, один из родителей является лишь распорядителем денежных средств, причитающихся его детям, выполняя функции их законного представителя. При этом законом предусмотрен запрет на обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о незаконном списании со счета Ц. денежных средств, являющихся алиментами, производство взыскания на которые прямо запрещено законом.
При этом судом обоснованно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию финансовых услуг (ведение банковского счета) истцу.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца осуществлялись на основании требований исполнительного документа, соответствовали закону, ответчик не мог самостоятельно установить назначение денежных средств, в связи с чем отсутствует его вина, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, согласно положениям статьи 7 Закона об исполнительном производстве ПАО Сбербанк является субъектом, который в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняет требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов.
Следовательно, при исполнении судебного приказа N *** от *** года Банк должен был руководствоваться в том числе положениями пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в силу которого взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.
Таким образом, ПАО Сбербанк при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.
Банк владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения исполнительного документа Ц. 17 марта 2020 года направила заявление ответчику о невозможности обращения взыскания на поступающие на ее счет алименты.
Исходя из назначения данной выплаты, ее целевого характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.
Поскольку ПАО Сбербанк при исполнении исполнительного документа, не исполнило свою обязанность, не убедилось в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, и перечислило взыскателю денежные средства, на которые распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ц.
Ссылка представителя ответчика на Указание Банка России N 5286-У от 14 октября 2019 года "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", согласно которому с 1 июня 2020 года организация-отправитель должна указывать код дохода для реализации исполнения положений Закона об исполнительном производстве, является необоснованной, так как незаконные списания денежных средств происходили в том числе 17 марта и 14 апреля 2020 года, до вступления в силу указанного порядка.
Установив факт нарушения ответчиком прав Ц., являющейся потребителем финансовых услуг Банка по ведению и обслуживанию счета, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО Сбербанк в указанном размере, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (часть 4 статьи 67 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; на защиту своих прав и законных интересов; на получение содержания от своих родителей и других членов семьи (положения статей 54, 56, 60 Семейного кодекса Российской Федерации).
Кроме того следует учесть, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).
В статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) указано, что прожиточный минимум включает в себя стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (абзац третий). При этом потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания (абзац второй).
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30 апреля 2020 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Республике Калмыкия за 1 квартал 2020 года для детей - 10 114 рублей.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" и от 15 марта 2011 г. по делу "Шандров против Российской Федерации").
Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
При определении размера компенсации морального вреда суд ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению исковых требований Ц. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным списанием алиментов, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В решении суда в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о том, что сумма в 10 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных Ц. нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Суд не указал, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, а именно то, что списанные Банком денежные средства являлись алиментами, необходимыми для содержания трех несовершеннолетних детей в возрасте *** и *** лет, для удовлетворения их потребностей в необходимых продуктах питания, одежды, средств гигиены, организации досуга.
После обращения Ц. 17 марта 2020 года с заявлением о том, что перечисляемые денежные средства являются алиментами на содержание троих детей, ответчик неоднократно (до 13 августа 2020 года) продолжал списание алиментных платежей со счета истца, тем самым фактически оставил несовершеннолетних детей без средств существования.
Списание алиментов на протяжении длительного периода времени нарушило права несовершеннолетних детей, препятствовало удовлетворению их привычных потребностей, что не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, как их матери.
Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что было проигнорировано судом.
Следовательно, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что присужденная денежная сумма в счет компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких данных в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также исходя из того, что материнство и детство, семья, находятся под защитой государства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 30000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного в пользу истца Ц. с ПАО Сбербанк подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей (50% от суммы, присужденной судом истцу).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
изменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка