Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-18820/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Козловой Н.И.с участием прокурора Аносовой Е.А.Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Гречкина Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Гречкина Е. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения представителя истца - Шоколову Н.С., действующую на основании доверенности N <адрес>9 от <дата>, выданной сроком на три года, диплом N ВСГ 2206310 от <дата>, представителя ответчика - Ковальского Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>, N ДВС 0151124 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гречкин Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

В обосновании заявленных требований указывал, что является инвалидом I группы из-за травмы позвоночника, полученной им в результате огнестрельного ранения в грудопоясничный отдел позвоночника в период прохождения службы в органах в МВД РФ. В целях реабилитации после травмы позвоночника, истец в период с <дата> по <дата> проходил курс лечения в отделении N... ФГБУ СПб НИИФ Минздрава России с использованием изделия "Экзоскелет", в ходе которой получил травму ноги, вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг медицинским персоналом ответчика.

В результате полученной травмы истец утратил навыки по передвижению, которые были у него до поступления в НИИ, и были достигнуты им в течении многогодичных изнурительных тренировок, претерпел физические и нравственные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гречкина Е.В. удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Гречкина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гречкин Е.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании судебных расходов.

Со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица: Емельянников Д.В., Роднова И.Г., Шапкова Е.Ю., Юдин И.А. не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил своего представителя в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда изменить, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Прокурор дал заключение о законности постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гречкин Е.В. находился на лечении в ФГБУ "СПб НИИФ РФ" в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Истец указывает, что в период нахождения на лечении у ответчика им получена травма ноги - перелом. Истец считает, что вред его здоровью причинен в результате непрофессиональных действий сотрудников ФГБУ "СПб НИИФ РФ".

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N.../вр-П от <дата>, по данным представленных медицинских карт стационарного больного N И 1090/18 и N...) Гречкин Е.В. находился на лечении лечение в ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России в период с <дата> по <дата> (первая госпитализация) и с <дата> по <дата> (вторая госпитализация).

Гречкин Е.В. первично поступил в ФГБУ "СПб НИИФ" <дата> по направлению ГБУЗ <адрес> с диагнозом: "Последствия тяжелой позвоночно-спинальной травмы от <дата> (бытовая травма: пулевое ранение грудопоясничного отдела позвоночника, ушиб и кровоизлияние в спинной мозг, оперативное лечение <дата>: удаление пули в брюшной полости, ламинэктомия), выраженный спастический нижний парапарез с нарушениями ходьбы и статики, нарушение функции тазовых органов по типу недержания мочи. Хронический пиелонефрит, латентное течение".

Дефект оказания медицинской помощи - дефект диагностики, допущенный врачом - рентгенологом при описании визиограмм Гречкина Е.В., при нахождение его на лечение в ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России в период с <дата> по <дата>: по данным проведенного рентгенологического исследования <дата> на визиограммах обоих коленных суставов в прямой проекции и правого коленного сустава в боковой и косой проекциях у Гречкина Е.В. врачом-рентгенологом не установлено наличие изменений в области правого коленного сустава - на фоне диффузно разреженной костной ткани и умеренно выраженного остеоартроза правого коленного сустава имелись рентгенологические признаки внутрисуставного импрессионного (патологического) перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости с повреждением межмьпцелкового возвышения и смещением отломков (в заключении врачом указан только "гонартроз 2 ст."),

В связи с не установлением врачом-рентгенологом "патологического перелома", иммобилизация (обездвиживание) правого коленного сустава Гречкину Е.В. выполнена не была, хотя предлагалась: так, лечащим врачом с <дата>, в том числе, и при выписке <дата> пациенту рекомендовалось ношение ортеза правого коленного сустава (данные дневниковых записей и выписки из медицинской карты стационарного больного N И 1090/18).

После установления пациенту <дата> диагноза "гонартроз 2 стадии", ему лечащим врачом были отменены тренировки на 2 дня, по согласованию с врачом ФТО, начаты магнитотерапия, АЛМАГ, рекомендован покой, ношение ортеза, исключение занятий в энзоскелете. Гречкин Е.В. был предупрежден о возможном выходе из программы в связи с обострением хронического заболевания. С <дата> по настойчивой его просьбе, ему были возобновлены тренировки ходьбы в экзоскелете, режим ограничительный (10-14 мин. в день, вместо 30-60 мин.). <дата> пациент выписан в удовлетворительном состоянии с отчетливой положительной динамикой по характеристикам ходьбы в экзоскелете (симметричная опора обеих стоп), локомоторным тестам (сокращение времени выполнения теста вдвое по сравнению с началом курса), шкальным оценкам: оценка независимости при спинальной патологии SCIM +4 балла, шкала Хаммерсмит (HFMSE) + 2 балла, САН + 11 баллов (данные медицинской карты стационарного больного N И 1090/18).

В представленных на экспертизу документах отсутствуют объективные данные о неблагоприятных последствиях к окончанию курса реабилитации для здоровья Гречкина Е.В. - изменение функциональных возможностей в ходе реабилитационного курса (как указано в вопросе). Поэтому, какая либо связь (прямая, непрямая - косвенная и/или опосредованная) с дефектом диагностики, допущенным врачом-рентгенологом при описании рентгенограммы правого коленного сустава отсутствует (Основание: п. 24, Приказ Минздравсоцразвития России от <дата> N...н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

Повторное поступление Гречкина Е.В. в ФГБУ "СПб НИИФ" <дата>, выписан по <дата>. По данным медицинской карты стационарного больного N И 1536/18 установлено, что Гречкину Е.В. <дата> в ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России, в целом, врачами был поставлен правильный диагноз: (предварительный) "Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый. Консолидированный перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости неизвестной давности. Частичный разрыв латеральных, крестообразных связок коленного сустава" и заключительный клинический диагноз: "Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый. Консолидированный перелом внутреннего мыщелка правой б/берцовой кости неизвестной давности. Осложнение основного: Дисторсия коллапс (неизвестной давности) коленного сустава. Болевой синдром, нестабильность правого коленного сустава. Сопутствующий: Посттравматическое повреждение спинного мозга, нижний парапарез, НФТО с сегмента Li с нижним спастическим парапарезом (тип С по Frankel)". В данном случае патологический перелом у Гречкина Е.В. не был ещё консолидированным и пациенту по показаниям, в связи с имеющейся патологией правого коленного сустава, врачами было рекомендовано проведение необходимого оперативного лечения - коррелирующая остеотомия проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости с костной пластикой и металлоостеосинтез накостной пластиной, от которого пациент отказался (в медицинской карте стационарного больного N И 1536/18 имеется подписанное Гречкиным Е.В. заявление от <дата> об отказе от операции "по семейным обстоятельствам, о последствиях предупрежден"). Пациенту проведено дообследование (ЭКГ, лабораторное, рентгенологическое, клиническое, консультации врачей-специалистов: ортопеда, невролога, физиотерапевта), получал физиолечение (Алмаг), ортез на правый коленный сустав, противовоспалительную и сосудистую терапию.

Дефектов оказания медицинской помощи в период нахождении в ФГБУ "СПб НИИФ" с <дата> по <дата> не установлено.

После повторной госпитализации в ФГБУ "СПб НИИФ" с <дата> по <дата> в представленных документах отсутствуют данные об изменении функциональных возможностей - неблагоприятных последствий для здоровья Гречкина Е.В.

<дата> по данным представленных визиограмм правого коленного сустава у Гречкина Е.В. установлены рентгенологические признаки патологического (низкоэнергетического) перелома правого коленного сустава - внутрисуставной импрессионный перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков на фоне диффузно разряженной костной ткани и умеренно выраженного остеоартроза. Характер травмы более точно был установлен на МРТ от <дата>: на фоне остеоартроза правого коленного сустава определялся патологический перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости с разрывом внутренней боковой связки, переднего и заднего рогов медиального мениска.

До <дата> рентгенологические исследования правого коленного сустава Гречкину Е.В. не проводились (на судебно-медицинскую экспертизу не представлялись). По данным МРТ от <дата> можно установить только приблизительный срок возникновения патологического перелома Гречкиным Е.В.: за 1,5 месяца до проведения МРТ исследования правого коленного сустава, то есть, в начале марта 2018 г.

Выявленный "патологический перелом" мог возникнуть у Гречкина Е.В. при обычной ходьбе (без травмы) на фоне выраженного остеопороза костей, образующих коленный сустав, и гонартроза, а также, - на фоне основного заболевания: "Последствия тяжелой позвоночно-спинальной травмы от <дата> (бытовая травма: пулевое ранение грудопоясничного отдела позвоночника, ушиб и кровоизлияние в спинной мозг, оперативное лечение <дата>: удаление пули в брюшной полости, ламинэктомия), выраженный спастический нижний парапарез с нарушениями ходьбы и статики", с возможной многоэтапностью/не одномоментностью его образования. "Патологический перелом" мог возникнуть у Гречкина Е.В. и без травмы - без избыточных усилий, поскольку, для образования "патологического перелома" на измененной костной ткани травматического воздействия никакого могло и не быть. Более конкретно и подробно ответить на поставленный вопрос о механизме образования "изменений в области правого коленного сустава у Гречкина Е.В. не представляется возможным, поскольку условия (обстоятельства) получения такого перелома врачам-экспертам не представлены.

Отсутствие объективных клинических данных о наличие у Гречкина Е.В. по данным записей врача от <дата> и <дата> гемартроза правого коленного сустава (наличие крови в суставе) - одного из основных признаков "свежего" внутрисуставного перелома костей образующих коленный сустав, отсутствие гематомы в области перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, а также стертость клинической картины, по данным записей лечащего врача: "гиперемия, отечность правого коленного сустава, движения пассивные не ограничены, несколько болезненны, в покое болезненности нет", свидетельствуют о том, что патологический перелом у Гречкина Е.В. имелся уже до <дата> ода (до его обращения к лечащему врачу по поводу наличия болей в суставе). Учитывая изложенное, установить давность патологического перелома у Гречкина Е.В. по данным представленных медицинских документов не представляется возможным. Как было уже отмечено выше, по рентгенологическим данным средние сроки установленного патологичеоского перелома можно определить как начало марта 2018 г.

Учитывая все изложенное, патологический перелом у Гречкина Е.В. не мог образоваться в период с <дата> по <дата>, поскольку он уже был у него (как уже было отмечено выше) еще до первой госпитализации в ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России, то есть до <дата>.

В п. 6 заверенной ксерокопии "Протокола клинической апробации" (метода реабилитации пациентов с травмой грудопоясничного отдела позвоночника и повреждением спинного мозга при помощи экзоскелета), представленной на листах 67-94 гражданского дела N..., указаны данные предназначения аппаратно-программного комплекса (экзоскелет): "для использования людьми, не имеющим возможность к самостоятельному передвижению - с ограниченной подвижностью или полной неподвижностью нижних конечностей при нормальном функционировании верхних конечностей и верхней части корпуса, в том числе людей, перенесших инсульт, и параплегиков - людей, потерявших возможность к самостоятельному передвижению в результате повреждения спинного мозга и позвоночного столба вследствие травмы позвоночника. Экзоскелет представляет собой моторизованный каркас, надеваемый на человека и закрепляемый на нем специальной амуницией. Экзоскелет снабжен системой управления для определения его текущего положения и формирования управляющих сигналов на приводы экзоскелета в соответствии с выбранным режимом работы. Ручные опоры (костыли) предназначены для поддержания равновесия".

В п. 14 указаны критерии не включения пациентов в клиническую апробацию экзоскелета, которыми являются:

"1. Травмы и заболевания опорно-двигательного аппарата в стадии обострения. 2. Неспособность длительно (не менее 30 минут) находиться в вертикальном положении вследствие патологических вегетативных реакций (ортостатическая гипотензия, тахи- либо брадикардия, аритмия и др.). 3. Злокачественные новообразования. 4. Сердечно-сосудистые заболевания в стадии декомпенсации. 5. Эпилепсия с частыми припадками и другие пароксизмальные нарушения сознания. 6. Остеопороз тяжелый (критерий Т < - 2,5 по данным денситометрии) в области голени и/или бедра. 7. Нарушения целостности кожного покрова, трофические язвы и пролежни в зоне предполагаемого воздействия реабилитационными методами лечения. 8. Наличие тромбоза глубоких вен нижних конечностей. 9. Отсутствие контакта с больным вследствие его тяжелого состояния или нарушений психики. 10. На момент подписания информированного согласия пациент употребляет рекреационные или запрещенные наркотики, либо в недавнее время (в течение последнего года) был замечен в злоупотреблении или в зависимости от наркотиков или алкоголя. 11. Беременность или кормление грудью (в соответствии с приказом Минздрава России N...н от <дата>). 12. Прохождение срочной службы в вооруженных силах на момент скрининга (за исключением службы по контракту) (в соответствии с приказом Минздрава России N...н от <дата>). 13. Заключение под стражу на момент скрининга или любая иная, предусмотренная Российским законодательством, форма лишения свободы пациента (в соответствии с приказом Минздрава России N...н от <дата>)".

Комиссии врачей-экспертов неизвестно, проводились ли Гречкину Е.В. до его госпитализации <дата> в ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России какие-либо исследования, в том числе, денситометрия, исследование крови на содержание кальция, для установления остеопороза костей и рентгенологические исследования для исключения/или подтверждения "патологического перелома" и/или "заболеваний опорно-двигательного аппарата" (как спрашивается в вопросе).

По данным медицинской карты стационарного больного N И 1536/18 установлено, что Гречкину Е.В. <дата> в ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России, в целом, врачами был поставлен правильный диагноз: (предварительный) "Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый. Консолидированный перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости неизвестной давности. Частичный разрыв латеральных, крестообразных связок коленного сустава" и заключительный клинический диагноз: "Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый. Консолидированный перелом внутреннего мыщелка правой б/берцовой кости неизвестной давности. Осложнение основного: Дисторсия коллапс (неизвестной давности) коленного сустава. Болевой синдром, нестабильность правого коленного сустава. Сопутствующий: Посттравматическое повреждение спинного мозга, нижний парапарез, НФТО с сегмента Li с нижним спастическим парапарезом (тип С по Frankel)". В данном случае патологический перелом у Гречкина Е.В. не был ещё полностью консолидированным (сросшимся) и пациенту по показаниям, в связи с имеющейся патологией правого коленного сустава, врачами было рекомендовано проведение необходимого оперативного лечения (коррегирующая остеотомия проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости с костной пластикой и металлоостеосинтез накостной пластиной), от которого пациент отказался (в медицинской карте стационарного больного N И 1536/18 имеется подписанное Гречкиным Е.В. заявление от <дата> об отказе от операции "по семейным обстоятельствам, о последствиях предупрежден".

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизе, оценка которого произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая заключение экспертизы, обоснованно исходил из того, что прямая, непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь между недостаточно точно установленным диагнозом в период госпитализации с <дата> по <дата> и неблагоприятными последствиями для здоровья Гречкина Е.В. отсутствует.

Полученная истцом травма, не связана с проведенным ответчиком лечением, дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы вызывать ухудшение состояния Гречкина Е.В. причинить вред его здоровью экспертная комиссия не установила, прямой непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи между недостаточно точно установленным диагнозом в период госпитализации с <дата> по <дата> и неблагоприятными последствиями для здоровья Гречкина Е.В. комиссией экспертов не установлено.