Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кухара А.О. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кухара А.О. к Сазонову В.Н. и отказано в удовлетворении исковых требований к Сазоновой Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кухар А.О. обратился в суд с иском к Сазонову В.Н., Сазоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 23 октября 2014 г. с ответчиком Сазоновым В.Н. заключил договор займа, по которому передал Сазонову В.Н. денежные средства в размере 3 000 000 руб., под 5 % в месяц от суммы займа. Срок возврата займа договором определен не позднее 24 октября 2015 г. В установленный договором срок заемщик сумму займа и проценты не вернул. В период заключения договора и получения денежных средств Сазонов В.Н. состоял в браке с Сазоновой Н.В., а поскольку займ получен в интересах семьи, то указанный долг является общим долгом Сазонова В.Н. и Сазоновой Н.В. Ссылаясь на положения статей 309,310,807,810 Гражданского кодекса РФ, статей 34,35,39 Семейного кодекса РФ просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 23 октября 2014 г. в размере 10 200 000 руб., из которой 3 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 7 200 000 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 23 октября 2014 г. по 23 октября 2018 г.
Кроме того, по аналогичным основаниям Кухар А.О. предъявил иск к ответчикам Сазонову В.Н., Сазоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26 ноября 2014 г. в размере 3 400 000 руб. из которой задолженность по основному долгу составляет 1 000 000 руб., по процентам за период с 27 ноября 2014 г. по 24 ноября 2018 г. 2 400 000 руб. В обоснование указанного иска ссылался на неисполнение заемщиком Сазоновым В.Н. обязательств по договору займа заключенному 26 ноября 2014 г. в размере 1 000 000 руб., под 5 % в месяц от суммы займа на срок до 25 ноября 2015 г.
В судебном заседании представитель истца Белобородова Н.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства, которые поступали от Сазонова В.Н. вносились в счет погашения долга, взысканного решением Советского районного суда г.Красноярска. По договорам от 23 октября 2014 г. и 26 ноября 2014 г. Сазонов В.Н. не рассчитывался.
Ответчик Сазонов В.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что по договору займа от 23 октября 2014 г. он выплатил истцу 585 500 руб., по договору от 26 ноября 2014 г. выплатил 283 500 руб., признает долг по договору займа от 23 октября 2014 г. в размере 2 414 500 руб., по договору от 26 ноября 2014 г. в размере 716 500 руб. Проценты за пользование суммой займа взысканию не подлежат в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец, получая от него денежные средства в счет возврата долга, расписки о их получении не выдавал, в связи с чем он (Сазонов В.Н.) 24 августа 2015 г. направил истцу письмо, в котором сообщил о своем отказе от дальнейшего осуществления платежей. Полученные от истца денежные средства он тратил на свои собственные нужды, включая погашение предыдущих долгов перед истцом, на нужды семьи эти деньги не расходовались, супруга о данных договорах не знала, денежных средств от него не получала.
Представитель ответчика Сазонова В.Н. - Миронова Л.В., поддержав позицию ответчика, заявила о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов.
Ответчик Сазонова Н.В. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, указав, что семейные отношения с Сазоновым В.Н. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.Н. перестал приносить заработную плату. О заключении Сазоновым В.Н. каких-либо договоров займа ей известно не было. Совместный бюджет не вели. На нужды семьи в указанные в исках сроки и по настоящее время никаких доходов Сазоновым В.Н. не направлялось.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Кухара А.О. удовлетворил частично. Взыскал с Сазонова В.Н. в пользу Кухара А.О. по договору займа от 23 октября 2014 г. задолженность по основному долгу - 2 414 500 руб., задолженность по процентам - 1 642 800 руб.;
по договору займа от 26 ноября 2014 г. задолженность по основному долгу - 716 500 руб., задолженность по процентам - 1 850 000 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 200 руб.
В удовлетворении исковых требований к Сазоновой Н.В. отказал.
С решением суда не согласен истец Кухар А.О., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Сазоновой Н.В., поскольку договоры заключены в период брака и совместного проживания Сазоновых, после получения займов ответчиками приобретена квартира по адресу: <адрес>, данный адрес указан в договорах, целевое назначение денежных средств в договорах не оговорено, брак Сазоновых расторгнут после поступившего иска в Советский районный суд г.Красноярска о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Указывает на преждевременность принятия судом решения, поскольку ответы на запросы суда о зарегистрированных правах ответчиков на имущество, совершенных с таким имуществом сделках, наличии кредитных обязательств не поступили, суд разрешил спор без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие необходимых доказательств, которые могли подтвердить расходование заемных денежных средств на нужды семьи Сазоновых. Указывает на погашение ответчиком Сазоновой Н.В. кредитных обязательств, которое было произведено за счет заемных средств, полученных от истца. Полагает, что судом дана односторонняя оценка доводов о том, что заемные денежные средства направлены на нужды семьи Сазоновых. Ссылается на нарушение судом статьи 319 Гражданского кодекса РФ при расчете задолженности, полагает, что уплаченные ответчиком денежные средства подлежат зачету в счет выплаты процентов за пользование суммой займа. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер процентов не отвечает принципу разумности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является обременительным для заемщика.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2014 г. между Кухаром А.О. (займодавец) и Сазоновым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по которому Кухар А.О. передал Сазонову В.Н. в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Сазонов В.Н. обязался вернуть сумму займа в срок до 24 октября 2015 г. и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В подтверждение получения денежных средств Сазонов В.Н. выдал расписку.
Согласно п. 1.2 договора размер процентов составляет 5% в месяц от суммы займа.
Также договором предусмотрено, что заемщик ежемесячно возвращает займодавцу проценты, предусмотренные п.1.2 договора, не позднее 23 числа каждого месяца, а сумму займа возвращает не позднее 24 октября 2015 г. (п.2.2)
Кроме того, между Кухаром А.О. (займодавец) и Сазоновым В.Н. (заемщик) заключен договор займа от 26 ноября 2014 г., по которому Кухар А.О. передал Сазонову В.Н. в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Сазонов В.Н. обязался вернуть сумму займа в срок до 25 ноября 2015 г. и начисленные на нее проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа не позднее 25 числа каждого месяца.
Ответчик Сазонов В.Н. в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств не оспаривал, указал, что во исполнение вышеуказанных договоров им частично исполнены обязательства по возврату долга, а именно по договору займа от 23 октября 2014 г. выплачено 585 000 руб., по договору займа от 26 ноября 2014 г. выплачено 283 500 руб., в подтверждение указанных перечислений ответчиком Сазоновым В.Н. представлены приходно-кассовые ордера.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договоров займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Сазонова В.Н. задолженности по кредитным договорам, применив срок исковой давности в части взыскания процентов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности в части подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего судом взыскана задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу, который подлежал уплате периодически (ежемесячно). Выводы суда в указанной части являются верными, основаными на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных средств по следующим основаниям.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проверяя размер задолженности, суд, принимая во внимание произведенные заемщиком платежи в погашение задолженности по спорным договорам, в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, произвел расчет с вычетом поступивших платежей из суммы задолженности по основному долгу, а не из задолженности по процентам.
Судом допущены нарушения данных положений закона, поскольку произведенных Сазоновым В.Н. платежей было недостаточно для исполнения денежного обязательства.
Довод истца о том, что поступившие от Сазонова В.Н. платежи погашали задолженность по договору займа, взысканную решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку указанные платежи производились не в порядке исполнительного производства, без указания направления денежных средств на данный договор, а других доказательств, достаточных для подобного утверждения, не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия приводит иной расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору от 23 октября 2014 г. составляет: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 010 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 24 октября 2015 г. по 23 октября 2018 г., исходя из следующего:
150 000 руб.(ежемесячный платеж) х 36 мес.(период задолженности в пределах неистекшего срока давности) = 5 400 000 руб. - 390 000 руб. (сумма платежей, поступивших с 24.10.2015, в период неистекшего срока давности) = 5 010 000 руб.
задолженность ответчика по договору от 26 ноября 2014 г. составляет: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 722 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 24 ноября 2015 г. по 24 ноября 2018 г., исходя из следующего:
50 000 руб. (ежемесячный платеж) х 36 мес. (период задолженности в пределах неистекшего срока давности) = 1 800 000 руб. - 77 500 руб. (сумма платежей, поступивших с 24.11.2015, в период неистекшего срока давности) = 1 722 500 руб.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Принимая во внимание, что решение суда ответчиками не обжалуется, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера взысканной задолженности по процентам за пользование суммой займа по договору от 26 ноября 2014 г., в связи с чем подлежит взысканию в определенном судом размере.
Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении размера процентов за пользование суммой займа по договору от 23 октября 2014 года.
Снижая проценты за пользование денежными средствами по указанному договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный договором размер процентов (5 % в месяц) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктами 1,4 статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.
Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.
Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.
Настоящим договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5 % за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 60% годовых.
Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.
Расценивая размер процентов по договору займа от 23 октября 2014 года явно обременительным для заемщика, суд не указал оснований, по которым он пришел к такому выводу, заемщиком, ссылающимся на указанные обстоятельства, не приведено доказательств, подтверждающих доводы о том, что истец действовал недобросовестно.
Материалами дела подтверждено и ответчиком Сазоновым В.Н. в судебном заседании не оспаривалось, что указанный договор им заключался добровольно, расписка о получении денежных средств им подписана собственноручно, следовательно, заемщик был ознакомлен с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование заемными средствами, и был согласен на заключение договора на изложенных в нем условиях. Доказательств нарушения своих прав и требований закона при заключении договора займа, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер процентов - 5 % в месяц определен сторонами как в договоре от 23 октября 2014 г., так и в договоре от 26 ноября 2014 г., при этом суд пришел к выводу о несправедливости условий договора только в договоре от 23 октября 2014 г., что приводит к нарушению стабильности гражданского оборота.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика Сазонова В.Н. в пользу Кухара А.О. задолженности по кредитным договорам подлежит изменению.
В части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Сазоновой Н.В. судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 указанного Кодекса, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на кредиторе.
Между тем истцом, вопреки законодательно возложенной обязанности, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что договоры займа заключались Сазоновым В.Н. с ведома Сазоновой Н.В. и по взаимному согласию с ней, а полученные им заемные средства были направлены на нужды их семьи.
Расторжение брака Сазоновых после заключения договоров безусловно не свидетельствует о том, что заемные денежные средства были направлены на нужды семьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без ответов на запросы суда, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку суд самостоятельно определяет полноту собранных по делу доказательств необходимых для принятия решения, оснований для отмены решения суда на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ не имеется.
С учетом изменения подлежащих взысканию денежных сумм на основании статьи 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика Сазонова В.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины составит 22 710 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2019 г. по настоящему делу в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом по договору займа от 23 октября 2014 г., в части взыскания задолженности по основному долгу по договору займа от 26 ноября 2014 г., расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Сазонова Василия Николаевича в пользу Кухара Антона Олеговича по договору займа от 23 октября 2014 г. задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 руб., по процентам за пользование займом 5 010 000 руб., по договору займа от 26 ноября 2014 г. задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с Сазонова Василия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 710 руб.
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кухара А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
