Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-188/2020
г. Мурманск
30 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.,
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3246/2019 по иску отрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Герасименко Александру Васильевичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Герасименко Александру Васильевичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов жалобы ответчика Герасименко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Герасименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Герасименко А.В. был заключен кредитный договор N * на сумму 50000 рублей сроком до 15 мая 2015 г., под *% за каждый день просрочки.
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, в размере 1% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 24 июля 2013 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 237808,01 рублей, в том числе: основной долг - 42 317,42 рублей; проценты - 150 672,90 рублей; штрафные санкции - 910 034,93 рублей, сниженные истцом до 44917,69 рублей.
Направленное ответчику требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Герасименко А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 237 808,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5578,08 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Герасименко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Герасименко А.В. по доверенности Щедров Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магомадов А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшие в период возникновения спорных правоотношений сторон, и считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.
Полагает, что к действиям, не зависящим от кредитора, следует отнести отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признание Банка банкротом по решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N***.
Находит, что суд не учел пункты 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержащие разъяснения о применении установленного законом порядка удлинения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Герасименко А.В. просит в её удовлетворении отказать, а обжалуемое решение оставить без изменения, считая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями статей 809 (пункт 1), 811 (пункт 2), 819 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, и установленного статьями 196 (пункт 1), 204 названного Кодекса права предъявления истцом требования по иску в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Таким образом, пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило об удлинении срока исковой давности в случае, если неистекшая часть срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения составляет менее шести месяцев.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 июня 2013 г. между ОАО *** и Герасименко А.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в размере 50000 рублей сроком на 24 месяца до 9 июня 2015 г.
В соответствии с условиями кредитного договора, проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту в следующем порядке: с 10 июня 2013 г. по 09 июля 2013 г. проценты начисляются по ставке *% в день; с 10 июля 2013 г. до дня полного погашения кредита - по ставке * в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.
Кредитный договором определен порядок погашения кредита, согласно которому погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 23 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет 3876 рублей; в первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.
В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами кредитным договором N * от 9 июня 2013 г. и графиком платежей по данному договору (л.д.43-47).
Судом также установлено, что ОАО *** свои обязательства по перечислению Герасименко А.В. денежных средств в сумме 50000 рублей осуществило в полном объеме, а последний воспользовался денежными средствами, перечисленными банком.
ОАО *** направило в адрес ответчика письмо от 25 ноября 2013 г., в котором сообщило о том, что обществом принято решение об оптимизации региональной сети, поэтому кредитно-кассовый офис, расположенный по адресу: ..., прекращает обслуживание клиентов с 12 декабря 2013 г. (л.д.89-90).
Помимо этого в письме ОАО *** указало на возможность осуществить погашение кредита по реквизитам ОАО *** в офисе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которым заключено соглашение о приеме переводов в погашение кредитов без взимания процентов.
Согласно представленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выписке из лицевого счета Герасименко А.В., от ответчика в период, предусмотренный графиком погашения по кредитному договору N 1345-01505-1924-08210-810/13ф, поступали платежи, при этом последний платеж поступил 18 мая 2015 г. в сумме 29 502 рублей (л.д.50-51).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции выяснил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N * АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.21).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д.22).
Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика Герасименко А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасименко А.В. задолженности по кредитному договору 1 апреля 2019 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел пункты 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержащие разъяснения о применении установленного законом порядка удлинения срока исковой давности, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов гражданского дела N 2-1145/19 следует, что 6 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вынесен судебный приказ о взыскании с Герасименко А.В. задолженности по кредитному договору N * от 9 июня 2013 г., который определением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 3 августа 2019 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика и восстановлением последнему процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Несмотря на то, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (11 сентября 2019 года) в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, вместе с тем к моменту обращения к мировому судье срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истцом пропущен. Делая такой вывод, суд первой инстанции установил, что о нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признанием Банка банкротом со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не являются поводом к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением кредитором иска в установленном порядке и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям то обстоятельство, что приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N * у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
