Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 марта 2020 года №33-188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Распаевой Елены Арсентьевны - Касенова Абая Кабделкановича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2020 года, которым
удовлетворен частично иск ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Распаевой Елене Арсентьевне.
Взысканы с Распаевой Елены Арсентьевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N от 10 октября 2016 года в размере 257568,84 рублей, а также судебные расходы в размере 5775,69 рублей.
Оставлен без удовлетворения иск ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Распаевой Елене Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 91826168 от 10 октября 2016 года в размере 37487,17 рублей и судебных расходов в размере 374,31 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Распаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 91826168 от 10 октября 2016 года в размере 295 056,01 рублей, в том числе просроченный основной долг 186 297,41 рублей, просроченные проценты 108 758,60 рублей, судебных расходов, указывая, что 10 октября 2016 года между истцом и ФИО11 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 188 125 рублей на срок 25 месяцев с даты его фактического предоставления на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитом 19,45% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, ФИО12 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Заемщик скончалась 08 ноября 2016 года, ответчик является дочерью заемщика, то есть наследником первой очереди.
Суд вынес указанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований или изменении в части и отказе во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства просит в апелляционной жалобе представитель Распаевой Е.А. - Касенов А.К. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в длительном необоснованном бездействии по защите своего права. Так, заемщик ФИО13 умерла 08.11.2016, об этом банку было сообщено 21.11.2016, о чем свидетельствует отметка банка о получении свидетельства о смерти, выданного 09.11.2016. Таким образом, истец, располагая сведениями о смерти заемщика, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратился к Распаевой Е.А. только 22.11.2019, то есть по истечении трех лет. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. Ссылаясь на п.2 ст. 10 ГК РФ, полагает, что Распаева Е.А. не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Считает, что оснований для отказа в выплате страховой суммы выгодоприобретателю - банку у страховой компании не имелось. Суд не проверил доводы ответчика о незаконности отказа в выплате страхового возмещения ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих юридическое значение. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что смерть заемщика не является страховым случаем. Таким образом, задолженность по кредитному договору не подлежала взысканию с ответчика, а подлежала выплате истцу в качестве страхового возмещения страховой компанией.
Проверив материалы дела, заслушав Распаеву Е.А., ее представителя Касенова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО14 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 188 125 рублей под 19,45 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно пункту 6 договора, заемщик ФИО15 обязалась произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий кредитного договора.
08 ноября 2016 года заемщик умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Бокеева Р.Б. являлась застрахованной по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем являлось ПАО "Сбербанк России".
Страховым актом по N страхования компания отказала в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.
28 декабря 2016 года к нотариусу нотариального округа "Шебалинский район" с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей ФИО16 - Распаева Е.А.
22 марта 2017 года к нотариусу нотариального округа "Шебалинский район" с заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей ФИО17 - ФИО18
05 мая 2017 года от ФИО19 поступило заявление об отказе от причитающейся доли на наследство после умершей ФИО20 в пользу ее дочери Распаевой Е.А.
Иные наследники ФИО22. с заявлением о принятии наследства не обращались, сведений о принятии ими наследства в материалах дела нет.
Из наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство выданы Распаевой Е.А., наследство состоит из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 204 646,96 рублей, ? доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 52 921,88 рублей.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, составляет 257 568,84 рублей.
По состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 295 056,01 рублей, в том числе просроченный основной долг 186 297,41 рублей, просроченные проценты 108 758,60 рублей.
Истец и ответчик выразили свое согласие со стоимостью наследственного имущества, указанного в свидетельстве о праве на наследство, при этом задолженность перед банком составляет 295 056,01 рублей, что превышает стоимость наследственного имущества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Распаева Е.А. приняла наследство после смерти Бокеевой Р.Б., учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с Распаевой Е.А. в пользу истца задолженность по договору N от 10 октября 2016 года в размере 257 568,84 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом, выразившихся в не обращении в суд с иском на протяжении трех лет с момента, когда банк узнал о смерти заемщика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, подлежат отклонению.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Таким образом, для установления в действиях банка факта злоупотребления правом необходимо иметь в виду не только намеренное без уважительных причин длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, но и то обстоятельство, что наследникам не было известно о наличии кредитных обязательств.
Как следует из материалов дела и пояснений Распаевой Е.А., данных ею в судебном заседании, о наличии кредитного договора ей стало известно 09 ноября 2016 года, то есть на следующий день после смерти матери. Следовательно, наследнику было известно о наличии кредитных обязательств Бокеевой Р.Б., однако мер к погашению задолженности она не приняла, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях (бездействии) банка факта злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в выплате страховой суммы выгодоприобретателю - банку у страховой компании не имелось, суд не проверил доводы ответчика о незаконности отказа в выплате страхового возмещения ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих юридическое значение, в связи с чем задолженность по кредитному договору не подлежала взысканию с ответчика, а подлежала выплате истцу в качестве страхового возмещения страховой компанией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследнику заемщика не ставится в зависимость от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Распаева Е.А. не заявила о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, намерении его оспаривать.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не влияют на правильность принятого решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Распаевой Елены Арсентьевны - Касенова Абая Кабделкановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи И.В. Солопова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка