Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Л.Н. к Плехановой И.Н., Байковой Ю.Ю. об изменении долей в наследственном имуществе
по апелляционной жалобе Карпенко Л.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Гордиенко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Карпенко Л.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Плехановой И.Н., Б. об изменении долей в наследственном имуществе.
В обоснование требований указывала, что 7 сентября 2010 года приобрела с супругом по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 100 000 руб. 18 декабря 2011 года ее муж Ю. умер.
По истечении шести месяцев она получила свидетельство о праве на наследство. Доли в праве на указанное имущество распределены следующим образом: Карпенко Л.Н. 1/2 и 1/3 доли, Байкова Ю.Ю. 1/3 доли, Н. 1/3 доли, в последующем эту долю унаследовала Плеханова И.Н.
Считала распределение долей в наследственном имуществе неверным, так как квартира приобретена за счет средств по кредитному договору. В период брака оплата за квартиру произведена только в размере 410 938 руб., оставшаяся часть кредита погашена ею самостоятельно.
Поскольку ответчики отказываются возмещать ей расходы, связанные с выплатой кредита за квартиру и требуют выкупить их доли, просила изменить распределение долей в наследственном имуществе на указанную квартиру, установив доли Карпенко Л.Н. 62,6%, 18,7% и 6,2%, долю Б. - 6,2%, долю Плехановой И.Н. - 6,2%.
Протокольным определением суда от 5 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Б.. на надлежащего ответчика Байкову Ю.Ю.
Решением Магаданского городского суда от 9 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Карпенко Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в виду незаконности.
Считает ошибочным вывод суда о том, что исполнение решений суда о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по наследственному имуществу не имеет правового значения.
Указывает, что при удовлетворении исковых требований об изменении долей в наследственном имуществе стороны могли обратиться в суд в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре ранее вынесенных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению истца, судом неправильно применен срок исковой давности, составляющий 3 года, так как исходя из заявленных ею требований, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тимуш В.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).
Согласно статье 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Статьей 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между наследодателем Ю. и ОАО "Сбербанк России" 15 сентября 2010 года заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщику был представлен "Ипотечный кредит" в сумме 760 000 руб. под 15,75 % годовых на срок до 15 апреля 2023 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
18 декабря 2011 года Ю. умер, о чем 9 октября 2012 года составлена запись акта о смерти N....
Наследниками по закону к имуществу Ю. являются: Карпенко Л.H. (супруга Ю.), Байкова Ю.Ю. (дочь Ю.), Н. (отец Ю.), в последующем после смерти Н. в права наследства вступила Плеханова И.Н. (сестра Ю.), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
25 марта 2013 года Карпенко Л.Н., Байковой Ю.Ю., Н. выданы свидетельства о праве наследства по закону по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N... д. N... по <адрес>.
После смерти Н. в права наследства 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру вступила Плеханова И.Н.
Помимо этого Карпенко Л.H. согласно свидетельству о праве собственности от 25 марта 2013 года является собственником 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время барка, состоящем из квартиры N... д. N... по <адрес>.
Судом первой инстанции также установлено, что Карпенко Л.Н. после распределения долей нотариусом производила выплаты по кредитному договору от 15 сентября 2010 года и неоднократно обращалась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения ответчиков о взыскании с них пропорционально их долям, понесенных расходов по кредитному договору.
Так, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу N... в счет материальных затрат по кредитному договору за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года с Байковой Ю.Ю. в пользу Карпенко Л.H. взысканы денежные средства в размере 63 492 руб. 25 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 18 коп.; с Н. в пользу Карпенко Л.H. - денежные средства в размере 63 492 руб. 25 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 18 коп.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2016 года по гражданскому делу N... в счет материальных затрат по кредитному договору N... от 15 сентября 2010 года за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года с Байковой Ю.Ю. в пользу Карпенко Л.H. взысканы денежные средства в размере 28 942 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 руб. 28 коп.; с Н. в пользу Карпенко Л.H. - денежные средства в размере 28 942 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 руб. 28 коп.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017 года по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования Карпенко Л.H. к Байковой Ю.Ю., Н. о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества (кв. N... в доме N... по <адрес>).
Судом установлено, что доля понесенных расходов на оплату кредитного договора от 15 сентября 2010 года, выпадающих на ответчика Байкову Ю.Ю. с учетом её 1/6 доли в праве собственности на квартиру за период с 10 января 2012 года по 1 марта 2013 года составляет 27 400 руб., за период с 9 октября 2015 года по 22 августа 2016 года составляет 55 517 руб. 29 коп.
С Байковой Ю.Ю. в пользу Карпенко Л.H. взысканы денежные средства в счет материальных затрат по кредитному договору N... от 15 сентября 2010 года в размере 82 917 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. 52 коп.
Производство по делу в отношении Н. прекращено в связи со смертью.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования Карпенко Л.H. к Байковой Ю.Ю. о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества (кв. N... в доме N... по <адрес>).
Судом установлено, что доля понесенных расходов по оплате кредитного договора от 15 сентября 2010 года, выпадающих на ответчика Байкову Ю.Ю. с учетом ее 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет 51 626 руб. 81 коп.
С Байковой Ю.Ю. в пользу Карпенко Л.H. взысканы денежные средства в счет материальных затрат по кредитному договору N... от 15 сентября 2010 года в размере 51 626 руб. 81 коп.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 5 июля 2017 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2017 года изменено, принято новое решение, которым с Байковой Ю.Ю. в пользу Карпенко Л.H. взыскано 24 106 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 руб. 20 коп.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2017 года произведена замена должника Н. на Плеханову И.Н.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что Карпенко Л.Н. осуществила защиту своих прав, связанных с самостоятельным погашением кредита за приобретение спорной квартиры, путем обращения в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исками к другим наследникам о взыскании с них понесенных расходов пропорционально их долям.
При наличии вступивших в законную силу решений суда о взыскании с наследников в пользу истца понесенных расходов на погашение кредита за приобретение спорной квартиры, а также учитывая, что доли наследников наследодателя Ю. нотариусом определены с учетом положений статей 1150, 1164 ГК РФ исходя из состава наследства на день открытия наследства, требования истца о перераспределении долей наследников в связи с самостоятельным погашением ею кредита за квартиру нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карпенко Л.Н.
Правильным также является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляющего 3 года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установив, что истец о размере долей наследников в наследственном имуществе должна была узнать при получении свидетельства о праве на наследство по закону, которое она получила 25 марта 2013 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском о перераспределении долей наследников в наследственном имуществе она обратилась в суд только 24 октября 2018 года, спустя 5 лет.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока давности истцом не представлено.
С учетом изложенного суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований также и по причине пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований об изменении долей в наследственном имуществе стороны могли обратиться в суд в порядке статьи 392 ГПК РФ о пересмотре ранее вынесенных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, о неправильном применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
