Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Анашкиной М.М., Мальгиной М.И.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мех Ирины Геннадьевны - Платонова В.Н., на решение Псковского районного суда Псковской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Петровой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Кирилла Игоревича, к Мех Ирине Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании удовлетворить.
В удовлетворении иска Мех Ирины Геннадьевны к Петровой Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Кирилла Игоревича, об определении местоположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании отказать.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН (****).1:6; выполненного в 2003 году ФГУП "Псковское землеустроительное предприятие", исключить сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН (****):6 из ЕГРН; признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН (****):6, выполненные кадастровым инженером Касаткиным А.А. 16.05.2018; признать недействительными и исключить ив ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН (****):6, расположенного по адресу: <****>; определить координаты земельного участка с КН (****):6, указанные в пояснительной записке от 02.10.2018 кадастрового инженера Мысливца В.А. по точкам 2-10-11-27-3-2:
(****)
(****)
(****)
(****)
(****)
(****)
с площадью земельного - участка 604 кв.м.; обязать Мех Ирину Геннадьевну устранить препятствия в пользовании Петровым Кириллом Игоревичем земельным участком с КН (****):5, путем нечинения ему препятствий в доступе к границе земельного участка с КН (****):5 и нечинения препятствий в установке искусственного ограждения (забора) по границе земельного участка с КН (****):5, установленной в соответствии с межевым планом от 22.11.2017
Решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений относительно местоположения и площади земельного участка".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения Мех И.Г. и её представителя Платонова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя истца Петрова К.И. - Петрову Т.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Петрова Т.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Петрова К.И., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мех И.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, выполненного в 2003 году и 16.05.2018, исключении сведений о координатах данного участка из ЕГРН, определении координат указанного земельного участка в соответствии с пояснительной запиской, выполненной кадастровым инженером Мысливцом В.А. в ходе рассмотрения дела, обязании ответчика устранить препятствия истцу в пользовании своим земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что несовершеннолетний Петров К.И. является собственником земельного участка с КН (****):5 и расположенного на нем садового дома с КН (****):36 по адресу: <****>), участок N5, на основании договора дарения, заключенного 25.01.2010.
Земельный участок, площадью 600 кв.м., поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства от 13.10.1993, имеет статус "ранее учтенный", Ранее межевание земельного участка не проводилось. Межевание соседних земельных участков с КН (****):4 и (****):6 проведено в 2003 году, в ходе пересчета координат в новую систему "МСК-60" координаты этих участков в систему координат не внесены.
В 2017 году Мех И.Г. приобрела в собственность земельный участок с КН (****):6.
В июле 2017 года Петрова Т.В. с целью уточнения границ земельного участка провела межевание участка, по результатам которого кадастровым инженером Хрущевой И.Н. был изготовлен межевой план от 22.11.2017, описание уточненных по результатам межевых работ границ участка истца внесено в ЕГРН.
В судебном заседании Петрова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Петрова К.И., иск поддержала, пояснив, что существующий на местности забор установлен по территории участка истца, а не по установленной границе между участками, из-за конфликта с ответчицей.
Указала, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего Мех И.Г. и проведенное в 2003 году, являются недействительными ввиду несоблюдения требований законодательства о процедуре согласования границ земельных участков и требований к межевому плану.
Истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с КН (****):6, выполненного в 2003 году ФГУП "Псковское землеустроительное предприятие", исключить сведения о координатах характерных точек земельного участка с (****):6 из ЕГРН; признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН (****):6, выполненные 16.05.2018 на основании результатов межевания 2003 года кадастровым инженером Касаткиным А.А.; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН (****):6, расположенного по адресу: г<****> определить координаты земельного участка с КН (****):6, указанные в пояснительной записке от 02.10.2018 кадастрового инженера Мысливца В.А. по точкам 2-10-11-27-3-2, общей площадью 604 кв.м.; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с КН (****):5, путем нечинения препятствий в доступе к границе земельного участка с КН (****):5 и нечинения препятствий в установке искусственного ограждения (забора) по границе земельного участка с КН (****):5, установленной в соответствии с межевым планом от 22.11.2017.
Ответчик возражала против заявленных истцом требований и предъявила встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила определить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с КН (****):6, расположенного в <****>, в соответствии с межевым план, подготовленным кадастровым инженером Касаткиным А.А. 16.05.2018; признать недействительными и исключить из ЕГРН результаты межевания земельного участка Петрова К.И. с КН (****):5 согласно межевому плану от 22.11.2017; обязать ответчика не чинить препятствий в пользования земельным участком.
В обоснование возражений по первоначальному иску указала, что право собственности на земельный участок с КН (****):6 у нее возникло на основании договора купли-продажи от 01.06.2017, границы принадлежащего ей земельного участка были установлены в условной системе координат по результатам кадастровых работ, проведенных в 2003 году, согласованы в установленном порядке с правообладателем смежного земельного участка с КН (****):5, собственником которого в настоящее время является Петров К.И.
В 2018 году Петрова Т.В. устанавливая забор, захватила часть земельного участка ответчика. Кадастровым инженером Касаткиным А.А. был изготовлен межевой план, в соответствии с которым произведен пересчет координат земельного участка Мех И.Г. из координат условной системы, в которой было изготовлено межевое дело 2003 года, в действующую систему МСК-60. Указанный межевой план был сдан в орган кадастрового учета, однако учет изменений в отношении описания местоположения границ земельного участка была приостановлена в связи с пересечением (наложением) границ участка с границами смежного земельного участка, принадлежащего Петрову К.И.
Ответчик считает, что Петровой Т.В. были неправильно определены границы земельного участка с КН (****):5, а кадастровым инженером Хрущевой И.Н. при изготовлении межевого плана были допущены нарушения требований действующего законодательства, установленных для подготовки межевого плана. Просила учесть, что межевой план на участок истца с ней не согласовывался, в самом плане содержится ссылка на межевое дело 2003 года, которое Петрова Т.В. оспаривает.
Представитель ответчика Платонов B.Н. просил применить, к заявленным Петровой Т.В. исковым требованиям срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об оспаривании результатов межевания 2003 года.
Петрова Т.В. возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении прав истцу в лице его законного представителя стало известно в 2017 году, а о нарушениях, допущенных при межевании смежного земельного участка, Петровой Т.В. стало известно только в ходе рассмотрения дела, поскольку ранее она данных документов не видела, а также против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что при межевании, границы участка истца были определены верно.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области Маркова Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее указывала, что границы участка истца установлены в 2017 году на основании межевого плана. Полагала, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, кроме того, межевой план от 16.05.2018, представленный ответчиком, не содержит обоснования увеличения площади участка по сравнению с площадью, уточненной в результате межевания 2003 года.
Третье лицо кадастровый инженер Касаткин А.А. в суде поддержал встречные исковые требования, пояснив, что изготовил межевой план на участок ответчика в 2018 году, пересчитал координаты, установленные в межевом деле данного участка в 2003 году.
Третье лицо кадастровый инженер Хрущева И.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменной позиции пояснила, что в ходе проведения кадастровых работ был проведен анализ сведений Государственного фонда данных, ЕГРН, проведены контрольные замеры участка истца, а также участков N4, 6, 7. При этом было установлено, что площадь участка истца при определении границы по существующему искривленному забору составляет 579 кв.м., а по меже - 605 кв.м. Часть земельного участка N6 находится в пользовании участка N7 и часть участка соседнего СНТ. Забор между участками N4 и N5 соответствует установленной границе.
Представитель третьего лица - СНТ "Дубки" в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.
Представитель Территориального отдела по г.Пскову Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в судебное заседание не явился, начальник отдела Кучерова Т.Н. направила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело без их участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третьи лица Конев Е.С., Кузьмин А.Г., Карпов А.С. в судебное заседание не явились, мнение по заявленным требованиям не представили.
Судом принято вышеуказанное решение.
С решением не согласилась ответчик Мех И.Г., представителем которой в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и об удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика Мех И.Г. - Платонов В.Н. ссылаясь на пояснительную записку и схемы расположения земельных участков подготовленные кадастровым Мысливцом В.А. указывает на правильность пересчета координат земельного участка с КН (****):6 в действующую систему координат области МСК-60 зона 1 Касаткиным А.А. на основании межевого дела 2003 года и на наличие ошибки в расположении спорной границы в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Хрущевой И.Н. Считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что забор установлен не на территории земельного участка истца.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Т.В. и представитель Управления Росреестра по Псковской области Маркова Н.А. выражают согласие с выводами суда первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мех И.Г. и её представитель Платонов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Петрова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица Комитета по социальной защите Псковской области (Территориальный отдел города Пскова) в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2016 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2016 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что истец Петров К.И. является собственником земельного участка с КН (****):5 и садового дома с КН (****):36, расположенных по адресу: <****>), участок N5, на основании договора дарения от 25.01.2010. Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, на основании свидетельства от 13.10.1993.
На основании межевого плана изготовленного кадастровым инженером Хрущевой И.Н. 22.11.2017 года в ЕГРН в установленном порядке внесены сведения об изменении описания местоположения границ земельного участка с КН (****):5.
Собственником смежного земельного участка с КН (****):6, площадью 600 кв.м, является Мех И.Г., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, граница земельного участка установлена в условной системе координат в соответствии с межевым планом 2003 года.
Так, в 2003 году ФГУП "Псковское землеустроительное предприятие" в отношении земельного участка с КН (****):6 проведены межевые работы, площадь участка по результатам таких работ составила 598,466 кв.м., в ЕГРН внесены сведения в части уточненной площади земельного участка в размере 600 кв.м.
С целью пересчета координат в систему координат МСК-60 зона1 и уточнения площади и границ земельного участка с КН (****):6 16.05.2018 года кадастровым инженером Касаткиным А.А. изготовлен межевой план. Согласно межевому плану площадь земельного участка с 600 кв.м. увеличилась до 623 кв.м., в связи с пересечением границ указанного земельного участка, определенных межевым планом от 16.05.2018, с границами земельного участка с КН (****):5, собственником которого является истец, во внесении в ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Мех И.Г., органом кадастрового учета отказано.
Процедура межевания земельного участка в 2003 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", который действовал с 2000 года по 16.05.2008, и Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.
В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в первоначальной редакции, действовавшей при установлении оспариваемых истцом границ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади. Согласно п. п. 9.1, 9.2 данной Инструкции по межеванию земель результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Как следует из положений ст. 14.1 - 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных утв. Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4 (ст. 14.4).
Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец настаивала на существовании между участками межи до 2015 года по прямой линии, соответствующей схеме, составленной кадастровым инженером Хрущевой И.Н. от 30.05.2018, а также сведениям технического паспорта на дом, и установлении ее в изломанной конфигурации по результатам межевания земельного участка ответчика. Истец указала при этом, что забор установлен владельцем смежного земельного участка N 6 Слободенюком О.Л. не по смежной границе земельных участков, а в границах принадлежащего истцу земельного участка, что повлекло уменьшение площади земельного участка истца. Ввиду наличия спора по границам со смежным землепользователем земельного участка с КН (****):5, в 2017 году ею было проведено межевание с целью установления спорной смежной границы и приведения ее в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием.
Таким образом, обращение Петровой Т.В. в интересах несовершеннолетнего сына Петрова К.И. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком.
Судом сделаны правильные выводы о том, что граница между земельными участками N 5 и N 6 определена ФГУП "Псковское землеустроительное предприятие" в 2003 году без учета фактического землепользования, а также не согласована в установленном действовавшим законодательством на момент проведения межевых работ порядке.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что процедура согласования границ земельного участка, собственником которого в настоящее время является Мех И.Г., при проведении межевых работ соблюдена не была, акт согласования подписан неизвестным лицом с указанием фамилии "Романов", тогда как в 2003 году собственником смежного земельного участка N 5 являлась Щербакова А.А., которая, будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, подтвердила указанные обстоятельства, а также доводы истца о смежной границе, существовавшей на местности более 15 лет до возникновения спора с ответчиком.
Установленные выше нарушения при определении смежной границы земельных участков N 5 и N 6 являются основанием для признания результатов кадастровых работ (проведенного межевания) недействительными в части установления смежной границы участков по результатам выполненных ФГУП "Псковское землеустроительное предприятие" в 2003 году кадастровых работ.
Суд с учетом установленных нарушений при межевании принадлежащего ответчику Мех И.Г. земельного участка, поставленного на кадастровый учет в границах межевого плана 2003 года, и установив наложение таких границ на принадлежащий истцу земельный участок, пришел к обоснованному выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных Мех И.Г. встречных требований.
Вместе с тем, поскольку признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, суд правильно указал на то, что с целью разрешения спора о границах земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН: в отношении земельного участка с КН (****):5 - в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Хрущевой И.Н. от 22.11.2017, и согласованных в установленном порядке истцом в части, кроме спорной смежной границы; в отношении земельного участка ответчика с КН (****):6 - в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Касаткиным А.А. 16.05.2017, и согласованных в установленном порядке, за исключением спорной смежной границы участков сторон, суд, исходя из положений ст.12 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о разрешении спора путем установления границ земельного участка ответчика в соответствии с координатами, указанными в пояснительной записке от 02.10.2018 кадастрового инженера Мысливца В.А., привлеченного в качестве специалиста.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его правильным, исходя из положений пункта 1 ст.1 ГК РФ, которым закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых является обеспечение восстановления нарушенных прав.
В заседании суда апелляционной инстанции специалист Мысливец В.А. пояснил, что координаты поворотных точек смежной границы спорных земельных участков определены им исходя из сложившегося фактического землепользования, с учетом сведений правоустанавливающих документов, технической документации на домовладения, а также сведений межевых планов, составленных кадастровыми инженерами Хрущевой И.Н. и Касаткина А.А.
На основе анализа изложенных фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик фактически заняла часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером (****):5, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Петровой Т.В. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Между тем судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН (****):6, выполненных кадастровым инженером Касаткиным А.А. Решение в данной части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела данный межевой план был изготовлен кадастровым инженером Касаткиным А.А. с целью уточнения границ земельного участка с КН (****):6, границы земельного участка согласованы с правообладателем. В связи с выявлением пересечения границ с земельным участком с КН (****):5 сведения о местоположении спорной границы на основании указанного межевого плана в ЕГРН не вносились. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Касаткиным А.А. 16.05.2018 года, правовых последствий в виде установления, изменения прав как для истца, так и для ответчика не повлек, в связи с чем основания для его признания недействительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства и применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как не обоснованные. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и в этой связи не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от 07 ноября 2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Петровой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Кирилла Игоревича, о признании недействительными результатов межевания в соответствии с межевым планом земельного участка с КН (****):6, выполненных кадастровым инженером Касаткиным А.А. 16.05.2018, в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Петрова Кирилла Игоревича, - отказать.
В остальной части решение Псковского районного суда Псковской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика Мех И.Г. - Платонова В.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи М.И. Мальгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
