Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Калинского В.А., Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Романчевой Ксении Вячеславовны к ФГБУ "Главрыбвод" и Игнатьеву Юрию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП;
по апелляционным жалобам Игнатьева Ю.Е. и представителя ФГБУ "Главрыбвод" Масло Н.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.10.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
13.03.18г. Романчева К.В. обратилась с иском к ФГБУ "Главрыбвод" и Игнатьеву Ю.Е. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обосновании требований указала, что 4.10.16г. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель Игнатьев Ю.Е., управляя автомобилем Nissan NP 300 Pick-up, принадлежащим ФГБУ "Главрыбвод", в нарушение пункта 8.8 ПДД, не предоставил преимущество в движении а/м Subaru Forester под управлением Романчева Р.Н. (принадлежащего истцу) и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Subaru Forester получил механические повреждения: передние фары, передний бампер, капот, передние крылья. Согласно отчета оценщика Ф.И.О.29 стоимость восстановительного ремонта а/м составит 814 036 руб. Страховщик САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в 400 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение в размере 422 036 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ "Главрыбвод", ответчик Игнатьев Ю.Е. и его представитель Ткачев В.Г. с иском не согласились; представитель истца Хмелева О.С. поддержала иск; истец Романчева К.В. и ее представитель Гришакова Е.В., третье лицо Романчев Р.Н. в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.10.18г. взыскано с ФГБУ "Главрыбвод" в пользу Романчевой К.В. в возмещение ущерба 247 820 руб., судебные расходы 4 355,75 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ФГБУ "Главрыбвод" Масло Н.Н. и ответчик Игнатьев Ю.Е. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Обращают внимание, что справка о ДТП была составлена спустя 45 суток, за это время с участием автомобиля истца могло произойти еще одно ДТП; повреждения на момент осмотра - не соответствовали обстоятельствам, указанным в справке о ДТП. В подтверждении размера затрат на произведенный ремонт платежных документов, либо иных документов - истцом не представлено.
Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, истец Романчева К.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителей сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания (факсограмма и 4-е телефонограммы от 16-17.01.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Игнатьева Ю.Е. и представителя ФГБУ "Главрыбвод" Масло Н.Н., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.п. 1.5 и 8.8 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части, - при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно материалов дела, собственником а/м "Subaru Forester" г.н. М 679 ТТ/65, является истец Романчева К.В., собственником а/м "Nissan NP 300 Pick-up" г.н. М 642 ММ/65, является ФГБУ "Главрыбвод", что подтверждается карточками учета ТС. Приказом N от 5.02.16г. и трудовым договором подтверждается, что ответчик Игнатьев Ю.Е. принят на работу в данное учреждение на должность директора Анивского лососевого рыбоводного завода.
Вступившим в законную силу постановлением Анивского райсуда от 24.01.17г. по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева Ю.В. по ч.1 ст.12.24 Ко АП РФ, установлено, что 4.10.16г. в 6-30 час. на <данные изъяты>, Игнатьев Ю.Е., управляя а/м "Nissan NP 300 Pick-up", при развороте вне перекрестка, в нарушение требований п.1.5 и 8.8 ПДД, не уступил дорогу а/м "Subaru Forester" под управлением Романчева Р.Н., движущемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. В данном ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителям Игнатьеву Ю.Е. и Романчеву Р.Н. - причинены телесные повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства ДТП и вина водителя Игнатьева Ю.Е. в его совершении, подтверждаются письменными объяснениями Игнатьева Ю.Е. и Романчева Р.Н., схемой места ДТП, рапортом сотрудника полиции Ф.И.О.17., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.16г. в отношении Игнатьева Ю.Е.
Доводы ответчиков о вине в совершении ДТП водителя Романчева Р.Н., выразившейся в наличии у него признаков опьянения и движении с превышением скоростного режима, - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку к.л. относимых доказательств этому стороной ответчика не приведено. При этом, в письменных показаниях от 11.01.17г. Игнатьев Ю.Е. не сообщал сотрудникам полиции о наличии у Романчева Р.Н. признаков алкогольного опьянения; согласно заключения СМЭ N следует, 4.10.16г. Романчев обращался за медпомощью, - однако у Романчева Р.Н. не зафиксировано признаков алкогольного опьянения.
Учитывая, что вина в ДТП установлена только в действиях водителя Игнатьева Ю.Е., который управлял автомобилем в связи с исполнением должностных обязанностей, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением а/м Subaru Forester, на работодателя Игнатьева Ю.Е., т.е. на ФГБУ "Главрыбвод".
При определении размера убытков, причиненных повреждением а/м "Subaru Forester", истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, представлено экспертное заключение N оценщика Ф.И.О.25., в котором указано о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 814 036 руб., с учетом износа - 647 820 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.26 пояснил, что для выполнения данного заключения ему был представлен частично отремонтированный автомобиль Subaru Forester и фотография данного автомобиля в разбитом состоянии. На момент осмотра 22.05.17г. были восстановлены капот, фары, решетка радиатора; оставались в поврежденном состоянии: переднее стекло, дверь, ремни безопасности и подушки безопасности. Оценив фотографию и осмотрев автомобиль, эксперт пришел к выводу, что в ДТП от 4.10.16г. автомобиль получил следующие повреждения: сработали две передние подушки безопасности, сработали и заклинило две ремня безопасности: правый и левый, стекло ветровое - трещины, капот - складки, крыло переднее левое- складки, бампер передний - разрушение, дверь передняя левая - деформация, крышка ремня привода ГРМ- сквозные разрывы, фара левая -разрушена.
При определении объема повреждений, полученных автомобилем истца в вышеуказанном ДТП, суд правомерно принял за основу акт осмотра ТС, составленный оценщиком ИП Ф.И.О.27, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что перечисленные в акте повреждения автомобиля получены в ДТП от 4.10.16 г.
Копией платежного поручения N от 30.01.18 г. подтверждается, что Романчевой К.В. страховщик САО "ВСК" выплатило 400 000 руб. в счет возмещения убытков от ДТП; истцом же заявлено требование о возмещении убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в 814 036 руб.
Вместе с тем, в направленной истцу досудебной претензии от 15.06.17г., истец Романчева К.В. требовала с ответчика возмещение убытков в сумме 647 820 руб., т.е. стоимость ремонта автомобиля, определенную с учетом износа, - которая правомерно определена судом первой инстанции как подлежащая возмещению истцу (за вычетом выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГБУ "Главрыбвод" обоснованно взыскана компенсация понесенных истцом судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.10.18 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатьева Ю.Е. и представителя ФГБУ "Главрыбвод" Масло Н.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
