Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре судебного заседания Богатыревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с помощью Нерюнгринского городского суда РС (Я)
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Граниной Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Граниной Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Граниной Ирины Андреевны, _______ года рождения, уроженки .........., в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) 408 644 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 148 603 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 90 942 руб. - неустойка, 9 681 руб. 90 коп. - возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Филипповой Л.В., представителя ответчика Артюховой Н.Е., судебная коллегия
установила:
АТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Граниной И.А., ссылаясь на то, что 19.02.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 548 847,42 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме. Гранина И.А. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 19 марта 2015 года. За весь период истцом оплата в счет погашения задолженности была произведена в размере 355 005,05 руб. По состоянию на 28 августа 2018 года общая задолженность составила 3 950 262,30 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшая размер требований к заемщику в части взыскания неустойки с 3 393 014,15 до 90 942,00 руб., просил взыскать с Граниной И.А. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 19 февраля 2013 года в размере 648 190,05 руб., их них: 408 644,55 руб. - по основному долгу; 148 603,50 руб. - проценты за пользование займом; 90 942,00 руб. - неустойка. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 681,90 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с определением суда, ответчик Гранина И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права. Указала, что копию искового заявления не получала, не была уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд лишил ответчика возможности защищать свои права. Кроме того, в жалобе заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а именно просит в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 20.03.2015 г. по 21.09.2015 г. отказать. Привела при этом свой расчет задолженности, которым к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность с 22.09.2015 г. в размере 346 711,82 руб. - основной долг, начисленные проценты - 94 687,04 руб.
Ответчик Гранина И.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, просила рассмотреть дело с участием своего представителя Артюховой Н.Е.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечет за собой рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Граниной И.А. о времени и месте рассмотрения дела 30 октября 2018 года, в связи с чем судебной коллегией 23 января 2018 года на основании п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Следовательно, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 19 февраля 2013 года между "АТБ" (ПАО) и Граниной И.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 548 847,42 руб. на потребительские нужды (покупку гаража) сроком на 60 месяцев по 19.02.2018 г. и установлением процентной ставки в размере 19,90 % годовых (л.д. 19-26).
Как установлено из материалов дела, заемщиком с 20 марта 2015 года прекратились выплаты в погашение кредита.
03 мая 2018 года ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 12, 43-50). Однако ответа не получено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 28.08.2018 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 3 950 262,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 408 644,55 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 148 603,50 руб., задолженность по пени - 3 393 014,25 руб. (л.д. 5-11).
При этом при предъявлении иска в суд истец снизил размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с 3 393 014,25 руб. до 90 942,00 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Между тем, ответчик Гранина И.А. заявила о частичном пропуске истцом срока, полагая, что истец вправе предъявить требования о взыскании образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, за период, начиная с 20.09.2015 г., исключив при этом период с 20.03.2015 г. по 19.09.2015 г. (за пределами срока исковой давности).
С доводами ответчика судебная коллегия находит основания согласиться.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора N ... погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в договоре. Датой погашения кредита устанавливается дата заключения договора, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы представителя истца о праве банка предъявить исковые требования на всю сумму задолженности на основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ, определяющей срок исполнения обязательств моментом востребования. В рассматриваемом случае, поскольку срок исполнения обязательств определен согласно графика установленным порядком внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности нельзя исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Данный срок исчисляется по каждому платежу в отдельности в пределах установленного законом срока (три года).
Согласно договору и графику погашения кредита датой первого платежа является 19 число месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договор, последующие платежи производятся ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора. Сумма ежемесячного платежа составила 14 499,98 руб. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из выписки из лицевого счета Граниной И.А. за период с 19.02.2013 г. по 28.08.2018 г. усматривается, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком 20.01.2015 г., соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее 20.02.2015 г.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 20.02.2015 г. не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Между тем, исковое заявление подано Банком только 19.09.2018 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал ответчик.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Ссылки представителя истца на п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности к требованиям о досрочном погашении всей суммы задолженности начинает исчисляться с момента предъявления требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности, судебная коллегия пришла к выводу считать необоснованными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, следует отметить, что требование о досрочном взыскании задолженности истцом не заявлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика Граниной И.А. заявлены возражения о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, просила снизить ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и финансового положения Граниной И.А. Принимая во внимание изложенное, а также самостоятельное снижение истцом размера неустойки с суммы 3 393 014,25 руб. до суммы 90 942,00 руб., судебная коллегия приходит к выводу на основании ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку с ответчика в размере 50 000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, сроки исковой давности, а также то обстоятельство, что истцом расчет задолженности представлен по состоянию на 28.08.2018 г., а не на день подачи иска в суд, общая сумма к взысканию задолженности составит 491 398,86 руб., в том числе 346 711,82 руб. - основной долг, 94 687,04 руб. - задолженность по процентам, 50 000 руб. - задолженность по пени.
В связи со снижением взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы исковых требований, удовлетворенных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 228 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Граниной Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новоерешение.
Иск "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Граниной Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Граниной Ирины Андреевны, _______ года рождения, уроженки .........., в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 491 398 (четыреста девяносто одну тысячу триста девяносто восемь) руб. 86 коп., в том числе 346 711,82 руб. - основной долг, 94 687,04 руб. - задолженность по процентам, 50 000 руб. - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 113 (восемь тысяч сто тринадцать) руб. 99 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
