Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-188/2019
Судья Ситникова С.Ю. дело N 33 - 188 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.02.2019 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,
при секретаре - помощнике судьи Хиштове А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сохакяна Александра Размиковича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2018, которым постановлено:
в иске Сохакяна Александра Размиковича к ПАО "ВымпелКом", ООО "Агентство связи" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., объяснения истца Сохакяна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея Ляшенкл Ю.С. (по доверенности), оставлявшего решение на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сохакян А.Р. обратился с иском к ПАО "ВымпелКом", ООО "Агентство связи" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что в конце февраля 2018 года в <адрес> он приобрел два телефонных номера: (965)385 55 55 и (968)991 11 11, как полагал, у курьера оператора связи "Beeline" и предоставил паспорт для оформления. На каждый из телефонных номеров он перечислил денежные средства в общей сумме 2 000 рублей. При звонках с указанных номеров телефонов на номер 0577 и 0611 оператор ему пояснил, что данные номера оформлены на его имя. Денежные средства списывались со счетов ежедневно, что, по мнению истца, нарушало его права как абонента связи. При этом тариф на корпоративных номерах изменить нельзя.
Просил суд обязать ответчиков оформить номера телефонов на его имя, обязать сменить тариф, вернуть незаконно списанные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков и третьего лица о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Сохакян А.Р. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его требования Полагает, судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, а именно договорам купли-продажи телефонных номеров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Сохакян А.Р. полагая, что является абонентом сети "Beeline" и законным пользователем услуг связи с номерами (965)385 55 55 и (968)991 11 11. обратился к ответчику ПАО "Вымпел-Коммуникации" с претензией о заключении договора связи на данные телефонные номера и оказании услуг связи по тарифу "Корпоративный" (л.д. 5,6).
Отказ ПАО "Вымпел-Коммуникации" в удовлетворении претензии Сохакяна А.Р. явился основанием для его обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 438, 434, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 54 Федерального закона РФ "О связи" от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ, "Правилами оказания услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года N 1342, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Сохакян А.Р. не является абонентом указанных выше спорных абонентских номеров, а действующим законодательством обязанность оператора сотовой связи по заключению договора оказания услуг связи на конкретные абонентские номера не предусмотрена.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.
ООО "Агентство связи" является абонентом оператора подвижной связи "Beeline" на условиях Агентских договоров N 04479/10 от 01.05.2010 и N 07062/15/0 от 18.11.2015, заключенных с ПАО "Вымпел-Коммуникации".
На основании Договора об оказании услуг подвижной связи "Beeline" N 523993118 от 28.06.2014 ПАО "Вымпел-Коммуникации" выделен ООО "Агентство связи" ресурс номеров подвижной связи, в том числе абонентский номер (965)385 55 55 (приложение к договору от 07.12.2017) и (968)991 11 11 (приложение к договору от 28.09.2017).
ООО "Агентство связи" привлекает физических лиц к услугам связи в качестве конечных пользователей на условиях тарифных планов для юридических лиц без передачи оператором агентских функций по распространению услуги и заключению абонентских договоров при условии своевременной передачи данных конечного пользователя оператору связи.
Размер ежемесячной платы для каждой категории номеров с одинаковой конфигурацией цифр и условия на информационно-справочное обслуживание размещены в открытом доступе сети интернет на официальном сайте ООО "Агентство связи" на страницах https://www.agsvyazi.m/terms-of-service/index.htm, https://www.agsvyazi.ru/rent-number/federal-numbers/index.htm.
Положения Условий считаются принятыми, в случае совершения пользователем конклюдентных действий по внесению платы на лицевой счет используемых номеров, что соответствует положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
25 и 26.02.2018 от истца Сохакяна А.Р. на телефонные номера (968) 991 11 11 и (965) 385 55 55 поступила оплата в размере 1 000 рублей на каждый, то есть номера активированы пользователем.
27.02.2018 Сохакян А.Р. получил устную информацию относительно тарифных планов, их смены и прочее.
Сохакян А.Р. продолжал пользоваться номерами до 05.03.2018.
Ввиду нарушения Сохакяном А.Р. пункта 3.2.1. Условий обслуживания ООО "Агентство связи", а именно порядка оплаты, 07.03.2018 оказание услуг связи приостановлено, а 18.04.2018 прекращено в одностороннем порядке из-за отсутствия оплаты.
При таких обстоятельствах, истец Сохакян А.Р. являлся конечным пользователем услуг сотовой связи, которые ему предоставлялись провайдером - ООО "Агентство связи".
Довод жалобы Сохакяна А.Р., о том, что являясь конечным пользователем, он одновременно являлся лицом с которым заключен абонентский договор, несостоятелен.
Установлено, что абонентский договор между ООО "Агентство связи" и истцом не заключался, права и обязанности абонента оспариваемых номеров никому не передавались. В спорный период в базе информационных данных ПАО "Вымпел-Коммуникации" абонентом номеров (965)385 55 55 и (968)991 11 11 значилось юридическое лицо ООО "Агентство связи".
На момент рассмотрения спора, ООО "Агентство связи" не является абонентом по номерам (965)385 55 55 и (968)991 11 11, поскольку с 14.09.2018 указанные номера возвращены в ПАО "Вымпел-Коммуникации".
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи").
В силу п. 1 ст. 44 Закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).
Договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (ст. ст. 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона "О связи").
В силу п. 1 ст. 2 Закона "О связи", п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Аналогичное понятие абонента даны в Правилах оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328 и действовавших до 9 декабря 2014 года.
Оказание услуг связи, в том числе телефонной связи, осуществляется на основании письменного договора, заключаемого между абонентом и оператором (п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи).
Пунктом 22 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: дата и место заключения договора; наименование оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора; сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи. Среди существенный условий договора п. 23 Правил выделяет: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); оказываемые услуги телефонной связи; система оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов.
В силу п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Согласно разд. 2 Правил оказания услуг связи "Beeline" моментом вступления в силу договора определяется как одно из перечисленных ниже событий, которое наступит ранее: дата подписания договора обеими сторонами, начало пользования услугами лицом, являющимся законным владельцем сим-карты, если указанное событие произошло не позднее даты, указанной на упаковке сим-карты. В последнем случае абонент обязан не позднее 10 дней с момента начала пользования услугами передать оператору заполненный и подписанный со своей стороны экземпляр договора. Неисполнение абонентом настоящей обязанности влечет возникновение у оператора права приостановить оказание услуг до устранения нарушения.
Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2004 года N 350, предусмотрено, что оператор связи, получивший ресурс нумерации, самостоятельно выделяет номера для абонентов и пользователей услугами связи, назначает идентификационные коды элементов сети, коды доступа к услугам связи на своей сети связи из выделенного ему ресурса нумерации.
Исходя из вышеуказанных норм права, пользование услугами связи осуществляется на основании договора об оказании услуг связи, при этом оператор предоставляет каждому абоненту абонентский номер из числа номеров этого ресурса, не используемых на момент заключения договора другими абонентами оператора.
Судом первой инстанции установлено, что Сохакян А.Р. абонентом ПАО "Вымпел-Коммуникации" с выделением для оказания услуг телефонной связи абонентских номеров (965)385 55 55 и (968)991 11 11 не являлся, договор об оказании услуг связи при выделении указанного номера с ним не заключался, при этом, действующим законодательством не предусмотрено ни право оператора связи, ни его обязанность по заключению договора оказания услуг связи на конкретный абонентский номер. Данных о том, что ответчик уклоняется от предоставления возможности доступа к услугам телефонной связи с подключением свободного абонентского номера материалы дела не содержат и истцом не приведено.
Ссылки истца на факт нахождения у него sim-карт с абонентскими номерами (965)385 55 55 и (968)991 11 11 сами по себе не могут служить достоверными доказательствами наличия между Сохакяном А.Р. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" правоотношений, вытекающих из договора об оказании услуг телефонной связи. В предоставленных Сохакяном А.Р. Договорах об оказании услуг связи "Билайн" от 24.02.2018 и 26.02.2018 отсутствуют номера, печати, подпись оператора не содержит расшифровки, то есть предоставленные бланки не отвечают требованиям, предъявляемым к договору на оказание услуг связи.
Из пояснений Сохакяна А.Р. следует, что он приобрел оспариваемые номера у посетителя мастерской по ремонтов сотовых телефонов по ул. 6 переулок в городе Майкопе. Сведениями о продавце он не обладает, знает его только внешне и знает, что он называет себя Алексеем. Оплату в размере 5 000 рублей он произвел непосредственно Алексею. Ему же сообщил свои персональные данные, предоставив паспорт. Бланки с текстами названных договоров от 24.02 и 26.02.2018 получил от него же. При этом ответчики отрицают наделение названного Алексея какими-либо полномочиями.
Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности на ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" и ООО "Агентство связи" по подключению связи на абонентские номера (965)385 55 55 и (968)991 11 11 и возврате денежных средств, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений прав потребителя заявленными ответчиками судом не установлено, оснований для взыскания с них компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не имелось.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Сохакяна А.Р. сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения городского суда и получили правильную правовую оценку на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать состоявшийся по делу судебный акт неправильным.
Руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сохакяна Александра Размиковича без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи - С.Е. Дагуф
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
