Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2018 года №33-188/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Мисхожева М.Б.
Судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Хамизовой С.Т. - Хамизова А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. заявление Наурузова Ю.Б. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2017 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Тхакахова М.Х., Наурузова Ю.Б., Хамизовой С.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наурузова Ю.Б. к Хамизовой С.Т., Сокуровой И.Б., Тхакахову М.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным межевого плана, признании недействительными отдельных пунктов постановления Местной администрации городского округа Нальчик, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателях земельного участка, прекращении права ответчика на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права ответчика на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, постановлено об отмене обжалованного судебного акта и принятии нового решения, которым: исковые требования Наурузова Ю.Б. оставлены без удовлетворения.
13 декабря 2017 года Наурузов Ю.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2017 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Указывая о наличии вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на следующее.
Названным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам было установлено, что Сокурова И.Б. и Тхакахов М.Х. не являются надлежащими ответчиками по требованиям Наурузова Ю.Б., предъявленным к ним. В данном случае надлежащим ответчиком по этим требованиям являлась Серяпина А.И., в чьих интересах действовали Сокурова И.Б. и Тхакахов М.Х..
В дальнейшем, в ходе состоявшихся судебных разбирательств был установлен факт наступления смерти Серяпиной А.И. 10 июня 2011 года, и этот факт документально был подтвержден 13 сентября 2017 года судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы Наурузова Ю.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2017 года о прекращении производства по делу по иску Наурузова Ю.Б. к Серяпиной А.И.
По мнению заявителя, документальное подтверждение наступления смерти Серяпиной А.И. является существенным обстоятельством и служит основанием в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения от 22 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, определением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Хамизовой С.Т. о возмещении судебных расходов, было установлено, что Хамизова С.Т. признает себя ответчиком по требованиям Наурузова Ю.Б., что также является основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения.
В судебное заседание стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления не явились.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным разрешить заявление Наурузова Ю.Б. в их отсутствие.
Представитель Хамизовой С.Т. - Хамизов А.Х. просил оставить заявление Наурузова Ю.Б. о пересмотре судебного постановления без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Между тем, приведенные Наурузовым Ю.Б. обстоятельства, подтверждающие факт наступления смерти Серяпиной А.И., вновь открывшимися для заявителя не являются.
О наступлении в 2011 году смерти Серяпиной А.И. заявителю было известно задолго до принятия судом апелляционной инстанции определения от 22 февраля 2017 года, о пересмотре которого он ходатайствует.
В частности из содержащихся в материалах дела решения Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2013 года (Т.4 л.д. 95-97) и определения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики об отказе в передаче кассационной жалобы Наурузова Ю.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 17 декабря 2014 года (Т.4 л.д.98-101) следует, что обращаясь в суд, Наурузов Ю.Б., мотивируя свои требования, указывал о своей осведомленности о наступлении смерти Серяпиной А.И. в 2011 году.
Более того, факт наступления смерти Серяпиной А.И. не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Тхакахов М.Х. и Сокурова И.Б. не могут являться надлежащими ответчиками по заявленным Наурузовым Ю.Б. требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений о спорном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, поскольку они лицами, приобретшими какие-либо имущественные права на долю в праве общедолевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании соглашения об условном расчете долей от 2 мая 2011 года, не являются.
Таковым основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не является и довод заявителя о том, что Хамизова С.Т. при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов фактически признавала себя ответчиком по делу.
Данное обстоятельство не опровергалось и судом апелляционной инстанции при вынесении 22 февраля 2017 года определения, поскольку ответчиком по требованиям Наурузова Ю.Б. о прекращении права Хамизовой С.Т. на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Хамизовой С.Т. права собственности на доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права долевой собственности Наурузова Ю.Б. и Хамизовой С.Т. на жилой дом площадью 76.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о жилом доме площадью 76.9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Хамизовой С.Т. на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 76.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установлении смежной границы между земельными участками NN<адрес> по <адрес> в <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с границей, существовавшей на момент их приобретения в собственность, являлась именно Хамизова С.Т.
Однако в удовлетворении этих требований Наурузова Ю.Б. было отказано по тому мотиву, что они являются производными от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об условном расчете долей для приватизации спорного земельного участка, предъявленного к Сокуровой И.Б. и Тхакахову М.Х., действовавших в интересах Серяпиной А.И.
Исходя из этих обстоятельств, следуя требованиям вышеприведенных норм процессуального права, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2017 года.
Руководствуясь ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
В удовлетворении заявления Наурузова Ю.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наурузова Ю.Б. к Хамизовой С.Т., Сокуровой И.Б., Тхакахову М.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным межевого плана, признании недействительными отдельных пунктов постановления Местной администрации городского округа Нальчик, аннулирований в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателях земельного участка, прекращении права ответчика на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права ответчика на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, отказать.
Председательствующий М.Б.Мисхожев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка