Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 марта 2018 года №33-188/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 33-188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Озаевой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Товуровой А.Б. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2018 г. об отказе в пересмотре решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Товуровой А.Б. к Тавурову А.А. о признании завещания недействительным, признании принявшей наследство, включении в число наследников и признании права на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения истца Товуровой А.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Эльдеевой Ц.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Товуровой А.Б. к Тавурову А.А. о признании завещания недействительным, признании принявшей наследство, включении в число наследников и признании права на обязательную долю в наследстве отказано.
14 декабря 2017 г. истец Товурова А.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть ей известны на момент разрешения спора судом. В апреле 2017 г. от сестры Боваевой Н.Б. ей стало известно о нарушении процедуры составления завещания от 25 ноября 2009 г. В заявлении о чистосердечном признании от 14 сентября 2017 г. Боваева Н.Б. также указала, что при составлении завещания она находилась в кабинете нотариуса и помогала завещателю, у которой не было волеизъявления завещать дом Тавурову А.А., поставить подпись в завещании. Полагала, что 14 сентября 2017 г. ей стало известно об обстоятельствах, подтвержденных письменно, являющихся основанием для пересмотра решения суда.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2018 г. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцу Товуровой А.Б. отказано.
В частной жалобе истец Товурова А.Б. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении. Считает, что ей стало известно об обстоятельствах имеющих существенное юридическое значение для разрешения спора, которые ранее не были и не могли быть известны ей и суду на момент вынесения решения по делу. В сентябре 2017 г. Боваева Н.Б. призналась, что наследодатель Б. под принуждением подписала завещание в пользу Тавурова А.А., на которое не имела своего волеизъявления.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления истца Товуровой А.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта. Товурова А.Б. фактически указывает в заявлении на наличие доказательств по делу, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
В заявлении истец Товурова А.Б. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ей не было известно о нарушении третьим лицом Боваевой Н.Б. и нотариусом Гаряевой А.Н. процедуры составления завещания от 25 ноября 2009 г.
Между тем доводы истца Товуровой А.Б. о нарушении процедуры составления Товуровой Б.Б. нотариально удостоверенного завещания от 25 ноября 2009 г. в пользу Тавурова А.А. были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по настоящему делу.
Следовательно, сведения, указанные истцом Товуровой А.Б. в частной жалобе, в том числе содержащиеся в заявлении Боваевой Н.Б. от 14 сентября 2017 г., вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку были известны заявителю и суду при рассмотрении указанного дела.
Доводы частной жалобы истца Товуровой А.Б. не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, и фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца Товуровой А.Б. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Товуровой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка