Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Монгуш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к Куулар Л.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров и взыскании расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность") обратилось в суд с иском к Куулар Л.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, указывая на то, что 01 апреля 2011 года между закрытым акционерным обществом "Национальный Банк Сбережений" (далее - ЗАО "Национальный Банк Сбережений") и Куулар Л.Т. заключен кредитный договор N, которым ответчику предоставлен кредит на сумму 95 351 руб. 61 коп., сроком на 84 месяца под 29,04 % годовых. 18 января 2012 года между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Куулар Л.Т. заключен кредитный договор N, которым ответчику предоставлен кредит на сумму 82 278 руб. 48 коп., сроком на 84 месяца под 35,04 % годовых. Кредитные средства заемщику были выданы, свои обязательства перед Куулар Л.Т. банк выполнил в полном объеме. Куулар Л.Т. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. 06 декабря 2014 года между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и АО КБ "Солидарность" заключен договор N 49 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого ЗАО "Национальный Банк Сбережений" передает АО КБ "Солидарность" права требования к должникам по кредитным договорам, т.е. со дня заключения названного договора кредитором по кредитным договорам N от 01 апреля 2011 года и N от 18 января 2012 года стал АО КБ "Солидарность".
На 27 июля 2017 года задолженность Куулар Л.Т. перед АО КБ "Солидарность" по кредитному договору N от 01 апреля 2011 года составила 134 592 руб. 55 коп., в том числе: 69 147 руб. 52 коп. - сумма основного долга; 21 763 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом; 10 283 руб. 98 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом; 25 584 руб. 57 коп. - пеня по просроченному основному долгу; 7813 руб. 08 коп - пеня по просроченным процентам. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 134 592 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891 руб. 85 коп., расторгнуть кредитный договор N от 01 апреля 2011 года, заключенный между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Куулар Л.Т.
По состоянию на 28 июля 2017 года задолженность Куулар Л.Т. перед АО КБ "Солидарность" по кредитному договору N от 18 января 2012 года составила 302 509 руб. 43 коп., в том числе: 68 865 руб. 73 коп. - сумма основного долга; 12 669 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом; 25 840 руб. 89 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом; 161 455 руб. 54 коп. - пеня по просроченному основному долгу; 33 678 руб. 24 коп - пеня по просроченным процентам. Просил расторгнуть кредитный договор N от 18 января 2012 года, взыскать кредитную задолженность в размере 302 509 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6225 руб. 09 коп.
Встречное исковое заявление Куулар Л.Т. к АО КБ "Солидарность" о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора определением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2017 года возвращено.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2017 года иск удовлетворён частично. С Куулар Л.Т. в пользу АО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 апреля 2011 года в сумме 134 592 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891 руб. 85 коп., по кредитному договору N от 18 января 2012 года -207 053 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб. 53 коп. Требования о расторжении кредитных договоров N от 01 апреля 2011 года и N от 18 января 2012 года оставлены без рассмотрения.
Ответчик Куулар Л.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму взысканных судом процентов и пени. В обоснование жалобы указала на то, что истцом не учтены внесенные ответчиком платежи по кредитному договору N в сумме 90371 руб. 40 коп., по кредитному договору N в сумме 76898 руб. 72 коп. Ссылается на испытываемые в настоящее время финансовые затруднения, наличие на иждивении пяти детей, трое из которых несовершеннолетние, просила расторгнуть кредитные договоры.
В возражении на апелляционную жалобу представитель АО КБ "Солидарность" по доверенности Бердина Е.С. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Куулар Л.Т. поддержала жалобу, просила уменьшить размер пени по второму кредитному договору, ссылалась, на чрезмерно завышенную сумму пени, на трудное материальное положение.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления Куулар Л.Т. на выдачу кредита 01 апреля 2011 года между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и ответчиком заключен кредитный договор N на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 95 351 руб. 61 коп. сроком на 84 месяца под 29,04 % годовых.
18 января 2012 года на основании заявления Куулар Л.Т. предоставлен кредит в размере 82 278 руб. 48 коп. сроком на 84 месяца под 35,04 % годовых по кредитному договору N по программе кредитования работников бюджетной сферы.
Суд первой инстанции, установив, что Куулар Л.Т. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами, при этом обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам.
Признав установленным факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный расчет, суд первой инстанции, удовлетворил требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 18 января 2012 года частично, снизив размер пени по просроченному основному долгу со 161 455,54 руб. до 68 000 руб., указав на длительность непринятия мер к предъявлению иска банком, что повлекло увеличение размера пени.
Соглашаясь с выводом суда о снижении размера пени по просроченному основному долгу, судебная коллегия полагает, что снижению также подлежит пеня по просроченным процентам по кредитному договору N от 18 января 2012 года.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие
Судебная коллегия считает необходимым снизить размер пени с 33 678 руб. 24 коп. до 12 000 руб. за просрочку уплаты процентов, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком Куулар Л.Т. обязательств по кредитному договору N от 18 января 2012 года, а также согласуется в целом с выводом о наличии вины в действиях самого истца по непринятию своевременных мер к предъявлению в судебном порядке исковых требований.
Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты пени не имеется, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о штрафных санкциях и их размере. Доводы жалобы Куулар Л.Т. о её тяжелом материальном положении судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку изменение финансового положения заемщика, относятся к рискам, которые они несут при заключении кредитного договора.
Таким образом, принятое решение суда в части взыскания с ответчика 207 053,89 руб. задолженности по кредитному договору N от 01.04.2011 года подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию 185 375, 65 руб. задолженности по кредитному договору N от 01.04.2011 года.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины не имеется.
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию пени не означало, что заявленная ко взысканию сумма пеня являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения уплаченной государственной пошлины до 5270 руб. 53 коп.
Судебная коллегия считает необходимым изменить принятое решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в полном объеме в размере 6225 руб. 09 коп. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2017 года в части взыскания с Куулар Л.Т. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" задолженности по кредитному договору N от 18 января 2012 года и расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив следующей редакции.
Взыскать с Куулар Л.Т. в пользу акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" задолженность по кредитному договору N от 18 января 2012 года в сумме 185 375 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6225 рублей 09 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
