Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года №33-188/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33-188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Заиченко А.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 августа 2017 года и на дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2017 года, которым исковые требования ООО КБ "Газтрансбанк" к ООО "Центр Высоких Технологий" и Заиченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца ООО КБ "Газтрансбанк" - Тирского А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "ГТ банк" обратился в суд с иском к ООО "Центр Высоких Технологий" и Заиченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Газтрансбанк" и ООО "Центр Высоких Технологий" заключен кредитный договор N. На основании кредитного договора заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств и погашение ссудной задолженности со сроком погашения <данные изъяты> годовых. В нарушение условий договора, задолженность заемщиком своевременно не погашена. Заемщику направлена претензия с уведомлением о расторжении кредитного договора и требованием о погашения задолженности. По состоянию на 05.05.2017г. у заёмщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения возврата кредитов банком заключены договоры залога, ипотеки, а также договор поручительства N от 25.12.2014г. с Заиченко А.В. В соответствии с договором поручительства, Заиченко А.В. обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора солидарно с заемщиком нести ответственность перед банком и отвечать перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Центр Высоких Технологий" и Заиченко А.В. в пользу Коммерческого банка "Газтрансбанк" задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащее Заиченко А.В. имущество.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Заиченко А.В. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 августа 2017 года и принять по делу новое решение, которым определить начальную стоимость реализации заложенного имущества на основе его рыночной стоимости. В обоснование доводов указывает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с нарушениями закона. Выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, считая ее заниженной. По мнению заявителя, суд принял решение об обращении взыскания на заложенные земельные участки без учета существующих на них объектах незавершенного строительства, на которых обременения в виде залога отсутствуют и которые не могут быть реализованы за долги перед банком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом ООО КБ "Газтрансбанк" и ответчиком ООО "Центр Высоких Технологий" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств и погашение ссудной задолженности со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику ООО "Центр Высоких Технологий" кредит в полном объеме.
В нарушение условий договора, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме - <данные изъяты> копеек.
В качестве обеспечения возврата предоставленного кредита заключены договоры залога движимого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпуска и грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Заиченко А.В., согласно которому он обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Центр Высоких Технологий" кредитного договора солидарно с ним нести ответственность перед Банком и отвечать перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.
Также заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор залога 2) с ответчиком Заиченко А.В., по условиям которого, последний в обеспечение исполнения обязательств ООО "Центр Высоких Технологий" по кредитному договору предоставил в залог указанные в исковом заявлении земельные участки.
Исследовав представленные доказательства и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы N 06-144.
Доказательств того, что стоимость заложенного имущества является иной, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, суду ответчиками не представлено, в связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд принял решение об обращении взыскания на заложенные земельные участки без учета существующих на них объектах незавершенного строительства, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.
В связи с этим решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Заиченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка