Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
с участием прокурора: Рыловой Т.В.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сальникова Андрея Вячеславовича по доверенности Логутова Алексея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Сальникова Андрея Вячеславовича к ОАО "Калориферный завод" и Сальниковой Татьяне Готлибовне о признании сделки недействительной, признании права пользования жилым помещением в качестве сонанимателя отказано.
Исковые требования ОАО "Калориферный завод" к Сальниковой Т.Г., Сальникову А.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Сальникова Т.Г., Сальников А.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
С Сальниковой Т.Г., Сальникова А.В. взысканы в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Сальникову Т.Г. и представителя Сальникова А.В. - Логутова А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Калориферный завод" обратилось в суд с иском к Сальниковой Т.Г., Сальникову А.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ОАО "Калориферный завод" имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Дом выстроен за счет собственных средств АООТ "Калориферный завод" и сдан в эксплуатацию 27.03.1998 года. Квартиры в указанном жилом доме предоставлены на основании договоров коммерческого найма работникам предприятия, так же в доме проживают работники ушедшие на пенсию с предприятия. Между ОАО "Калориферный завод" (наймодателем) и Сальниковой Т.Г. (нанимателем) 01.12.2014 года был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N - квартиры <адрес> в г. Костроме на срок с 01.12.2014 года по 31.03.2015 года. В квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован сын Сальниковой Т.Г. - Сальников А.В. Договор от 01.12.2014 года N не содержит условий о пролонгации и дополнительном уведомлении со стороны наймодателя о продлении, либо отказе в продлении действия указанного договора. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при расторжении договора (независимо от оснований расторжения договора) наниматель обязан сдать наймодателю жилое помещение. В нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора коммерческого найма жилого помещения ответчики не освободили занимаемое жилое помещение в срок, установленный в уведомлении, не сдали его представителю наймодателя по акту приема-передачи и не снялись с регистрационного учета. Истец просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения в связи с окончанием срока действия договора коммерческого найма жилого помещения от 01.12.2014 года, обязать МУ "Центр регистрации граждан" снять с регистрационного учета ответчиков по названному адресу и взыскать солидарно с них расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июня 2017 года исковые требования ОАО "Калориферный завод" были удовлетворены.
Сальникова Т.Г., Сальников А.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
С Сальниковой Т.Г., Сальникова А.В. взысканы в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июля 2017 года заочное решение суда от 30 июня 2017 года по заявлениям Сальниковой Т.Г. и Сальникова А.В. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
При новом рассмотрении дела ОАО "Калориферный завод" исковые требования поддержало.
Сальников А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Калориферный завод", Сальниковой Т.Г. о признании договора незаключенным и признании права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что между его отцом - Сальниковым В.И. (наниматель) и АООТ "Калориферный завод" (наймодатель) 22.04.1998 года был заключен договор N коммерческого найма, по которому наймодатель предоставляет нанимателю и его членам семьи - жене Сальниковой Т.Г. и сыну Сальникову А.В. в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В последующем, 04.12.2008 года был заключен договор коммерческого найма N на срок с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. с правом пролонгации его на тех же условиях на один год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Исходя из смысла ст. 684 ГК РФ, ОАО "Калориферный завод" обязано было предложить Сальникову В.И. заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продолжения договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. С такими предложениями ответчик к Сальникову В.И. не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.И. умер, следовательно, вышеназванный договор на момент смерти Сальникова В.И. являлся действующим. Действующее законодательство не устанавливает преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи. Признание единственным нанимателем спорной квартиры Сальникову Т.Г. вместо умершего Сальникова В.И. при отсутствии на то согласия его (Сальникова А.В.) не основано на законе. Согласия на то, что единственным нанимателем после смерти Сальникова В.И. будет выступать Сальникова Т.Г., он не давал. Таким образом, договор, заключенный с Сальниковым В.И., продолжает действовать до сегодняшнего дня с измененным составом участников на стороне нанимателей, которыми стали в равных правах он и его мать Следовательно, подписанный договор коммерческого найма N от 01.12.2014 года между ОАО "Калориферный завод" и Сальниковой Т.Г. в отсутствие его волеизъявления, не может считаться заключенным и порождающим какие-либо гражданские права и обязанности. Просил суд признать за ним (Сальниковым А.В.) право пользования жилым помещением- квартирой N, расположенным по адресу: г. Кострома, <адрес> на условиях коммерческого найма по договору N от 04.12.2008 года в качестве сонанимателя, признать договор коммерческого найма жилого помещения N 38 от 01.12.2014 года, заключенный между ОАО "Калориферный завод" и Сальниковой Т.Г. незаключенным.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 25.09.2017 года дело по иску ОАО "Калориферный завод" к Сальниковой Т.Г., Сальникову А.В. о выселении из жилого помещения и аннулировании регистрации и дело по иску Сальникова А.В. к ОАО "Калориферный завод", Сальниковой Т.Г. о признании договора незаключенным и признании права пользования жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В процессе рассмотрения дела представитель Сальникова В.А. по доверенности Логутов А.В. уточнил исковые требования. Просил признать договор коммерческого найма жилого помещения N от 01.12.2014 года, заключенный между ОАО "Калориферный завод" и Сальниковой Т.Г., недействительным, признать за Сальниковым А.В. право пользования жилым помещением (квартирой) N общей площадью 39,92 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> 3 на условиях коммерческого найма по договору N от 04.12.2008 года в качестве сонанимателя.
В качестве третьих лиц в деле участвовали МКУ "Центр регистрации граждан", администрация города Костромы.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Сальникова А.В. по доверенности Логутов А.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Калориферный завод", удовлетворить исковые требования Сальникова А.В. Не согласен с выводами суда о том, что оспариваемый договор не посягает на права Сальникова А.В., является оспоримым и истек срок исковой давности для предъявления подобных требований. Сальников А.В., обращаясь в суд с требованием о признании договора коммерческого найма жилого помещения N от 01.12.2014 года, заключенный между ОАО "Калориферный завод" и Сальниковой Т.Г., недействительным и, возражая против иска ОАО "Калориферный завод", указал на тот факт, что не являясь стороной этой сделки, тем не менее эта сделка посягает на его законные интересы (наем жилого помещения), так как именно истечение срока этой сделки является основанием для его выселения из спорного жилого помещения. Признание единственным нанимателем спорной квартиры Сальникову Т.Г. вместо умершего Сальникова В.И. при отсутствии на то согласия Сальникова А.В., не основано на законе. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Сальников А.В. давал какое-либо согласие, выражал волю на то, что после смерти Сальникова В.И. единственным нанимателем будет выступать Сальникова Т.Г. Поэтому, поскольку сделка от 01.12.2014 года, в которой Сальников А.В. не участвовал, создает для него правовые последствия в виде выселения из жилого помещения, в котором после смерти отца он стал сонанимателем на условиях заключенного 04.12.2008г. договора, не может считаться оспоримой, такая сделка - ничтожна. Также указал, что как установлено судом, оспариваемый договор был заключен 01.12.2014 года, в соответствии с пунктом 3.1. договора наниматель обязуется вносить наймодателю плату за квартиру в срок до 20 числа следующего, за прожитым месяцем. То есть, Сальников А.В. мог получить информацию о том, что единоличным нанимателем жилого помещения стала Сальникова Т.Г. не ранее 15 января 2015 года, когда получил квитанции об оплате коммунальных платежей за декабрь 2014 года. С настоящим иском Сальников А.В. обратился 14.09.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Суд не дал никакой правовой оценки доводам Сальникова А.В. о ничтожности договора коммерческого найма жилого помещения N 38 от 01.12.2014 года, сославшись только на пропуск срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ОАО "Калориферный завод" Журавлев Ю.В., помощник прокурора города Костромы Михина Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО "Калориферный завод" на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.03.1998г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N (т.1 л.д.13).
22.04.1998г. АООТ "Калориферный завод" (наймодатель) и Сальников В.И. (наниматель) заключили договор коммерческого найма N по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю и его семье: Сальниковой Т.Г. - жене, Сальникову А.В.- сыну в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г.Кострома, <адрес>. Срок действия договора по 31.12.1998г. Договор считается продленным на следующий срок, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении (т.2 л.д.56-62).
На основании постановления администрации г.Костромы от 24.01.2000г. N244 "Об изменении адресов объектов недвижимости, расположенных в районе <адрес>" жилому дому, расположенному по адресу: ул<адрес> присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.12).
04.12.2008г. ОАО "Калориферный завод" (наймодатель) и Сальников В.И. (наниматель) вновь заключили договор коммерческого найма N, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю и его семье: Сальниковой Т.Г. - жене, Сальникову А.В.- сыну в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г.Кострома, <адрес>. Срок действия договора с 01.01.2009г. до 31.12.2009г. Договор считается продленным на один год, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора (т.2 л.д.64-68).
Сальников В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.62).
03.02.2014г. ОАО "Калориферный завод" (наймодатель) и Сальникова Т.Г. (наниматель) заключили договор коммерческого найма жилого помещения N по условиям которого наймодатель предоставляет квартиру нанимателю за плату во временное владение и пользование по адресу: г.Кострома, <адрес> Вместе с нанимателем в квартире имеет право проживать член семьи нанимателя сын- Сальников А.В. Договор заключен сроком с 03.02.2014г. до 31.12.2014г. Договор считается пролонгирован на тех же условиях на один год, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора (т.1 л.д.52-54).
15 октября 2014 года ОАО "Калориферный завод" и Сальникова Т.Г. заключили соглашение о расторжении договора N коммерческого найма указанного жилого помещения от 03.02.2014г. с 01.12.2014г. (т.1 л.д.51).
01.12.2014г. ОАО "Калориферный завод" (наймодатель) и Сальникова Т.Г. (наниматель) заключили договор коммерческого найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель предоставляет квартиру нанимателю за плату во временное владение и пользование по адресу: г<адрес> Вместе с нанимателем в квартире имеет право проживать член семьи нанимателя Сальников А.В. Договор заключен на срок с 01.12.2014г. до 31.03.2015г. (т.1 л.д.5-6).
Статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Согласно пункту 2 статьи 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением (как и в случае не приобретения такого права) он обязан по требованию собственника освободить данное жилое помещение в срок, установленный собственником, в противном случае подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Калориферный завод", суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Сальниковой Т.Г. и Сальникова А.В. законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. При этом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Сальникова А.В., сделал правильный вывод, что Сальниковым А.В. пропущен срок исковой давности о признании недействительным договора коммерческого найма от 01.12.2014г., о применении которого было заявлено представителем ОАО "Калориферный завод" в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд правомерно исходил из того, что договор, который Сальников А.В. просил признать недействительным, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку Сальников А.В. регулярно оплачивал жилищно-коммунальные услуги за пользование указанной квартирой, он мог получить информацию о том, что нанимателем квартиры стала Сальникова Т.Г. в январе 2015 года. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Сальникова А.В. в апелляционной жалобе. Требования о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения N38 от 01.12.2014г., заключенного между ОАО "Калориферный завод" и Сальниковой Т.Г., были заявлены представителем Сальникова А.В. - Логутовым А.В. 16.10.2017г. (т.2 л.д.100), то есть с пропуском установленного законом срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор коммерческого найма жилого помещения N38 от 01.12.2014г., заключенный между ОАО "Калориферный завод" и Сальниковой Т.Г., является ничтожной сделкой, судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сальникова Андрея Вячеславовича по доверенности Логутова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
