Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "<данные изъяты> ФИО2" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, -
по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 21 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "<данные изъяты> ФИО2" задолженность по ФИО2 в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "<данные изъяты> ФИО2" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщице кредит для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки "<данные изъяты>" в сумме - <данные изъяты> копеек, под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет заемщика. Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии указанного автомобиля в залог, которое получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга прекратились. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ФИО1 о наступлении случая досрочного истребования кредита и предложил погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было. Банк просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты> копейки; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек, штрафные проценты - <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> копейки; а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, установив на торгах начальную продажную стоимость этого автомобиля в размере <данные изъяты> копейки.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены. От представителя истца АО "<данные изъяты> ФИО2" ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица ФИО1, просит решение отменить в части взыскания штрафных процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В своей апелляционной жалобе она указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на выгодных для Банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, а также повлиять на его содержание. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что штрафные проценты в сумме 430.120 рублей 28 копеек подлежат уменьшению.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Часть 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432).
В силу статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, - проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Статья 348 ГК РФ устанавливает, что для удовлетворения требований залогодержателя взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в статьях 54 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме - <данные изъяты> копеек (для приобретения автомобиля) под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного возврата ФИО2 и уплаты процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен договор о залоге приобретенного автомобиля на условиях, указанных в заявлении ФИО1 на получение кредита. Предметом залога определен принадлежащий ответчице автомобиль марки "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, с оценкой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушала условия договора о сроках платежа в погашение суммы ФИО2 и процентов по нему, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала погашать сумму долга, в результате чего образовалась задолженность. Направленная Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы претензия (л.д.39) с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без ответа. До настоящего времени сумма задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ копейки ФИО1 не погашена.
Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде принадлежащего заемщику автомобиля марки "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; заемщик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выполняла договорные обязательства по своевременному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена; и у АО "<данные изъяты> ФИО2" в силу статьи 811 ГК РФ возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (штрафом), а также право на обращение взыскания на заложенное имущество. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа) за просрочку погашения кредита и процентов по нему, суд не принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату предъявления искового заявления задолженность ответчицы по кредитному договору составила <данные изъяты> копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копейки, штрафные проценты - <данные изъяты> копеек и проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> копейки. Данный расчет задолженности ответчицей оспорен не был, судом проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем, принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что подлежащая уплате неустойка (штрафные проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчицы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; конкретные обстоятельства дела (в том числе: длительность неисполнения обязательства ответчицей; непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности, поскольку, несмотря на нарушение с марта 2014 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности только в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал), представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, судебная коллегия находит возможным снизить размер начисленной истцом неустойки (штрафа) до <данные изъяты> копеек.
Таким образом, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> копейки.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчицы, не содержащие обоснований и указания на какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, не влекут освобождение ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, а также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анивского районного суда Сахалинской области от 21 февраля 2017 года в части определенной ко взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества "<данные изъяты> ФИО2" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, уменьшив определенный ко взысканию размер задолженности до <данные изъяты>
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
