Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазукабзова М.Б. к ПАО "Сбербанк России" об устранении препятствий в пользовании помещением и возмещении вреда,
по апелляционной жалобе истца Мазукабзова М.Б. на решение Хабезского районного суда КЧР от 18 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Мазукабзова М.Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Мазукабзова М.Б. и его представителя Кенчешаова З.Ф., мнение ответчика - представителя ПАО "Сбербанк России" - Кремень М.И., представитель третьего лица КЧРГУП "Теплоэнерго" - Лайпанова Д.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазукабзов М.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об устранении препятствий в пользовании помещением и возмещении вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности административное двухэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 09-АА N... от <дата>. Принадлежащее истцу помещение, располагается в одном здании с доп.офис N... ПАО "Сбербанк России" по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Инженерные коммуникации, подходящие к помещениям, занимаемым ответчиком, проходят через помещение, принадлежащие истцу, в связи с чем, использовать по назначению свои помещения он не может, так как высокая влажность создаваемая не герметичностью теплотрассы привела в негодность указанное помещение. Несмотря на неоднократные обращения, ПАО "Сбербанк России" не принял никаких мер для возмещения ущерба. Кроме того, <дата> им с ИП <ФИО>1 был заключен договор аренды нежилого помещения, однако в связи с невозможностью отремонтировать и предоставить в указанный в договоре срок нежилое помещение третьему лицу, договор был расторгнут в одностороннем порядке. Упущенная выгода исчисляется в размере <данные изъяты> руб. Предложения по внесудебному урегулированию спора по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением и возмещению ущерба, представитель ответчика отклонил. Считает, что ответчик нарушает его права, как собственника нежилого помещения, в связи с чем просил суд обязать ПАО "Сбербанк России", в лице доп. офиса N... Карачаево-Черкесского отделения, устранить препятствия в пользовании нежилым помещением; взыскать понесенные расходы на ремонт помещения в размере <данные изъяты> рублей; упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мазукабзов М.Б. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Кенчешаов З.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Острова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица КЧРГУП "Теплоэнерго" Хубиев А.У. в судебном заседании пояснил, что отношение к теплотрассе и трубам, находящимся в зданиях, "Теплоэнерго" не имеет, только те, что находятся на улице. Так как административное здание имеет двух собственников, то теплотрасса проложенная под зданием их общая собственность, и они оба несут за нее ответственность.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 18 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Мазукабзова М.Б. было отказано.
Не согласившись с указанны решением, истец Мазукабзов М.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Указал, что бездействия ответчика, выраженные в не устранении недостатков теплотрассы и водопровода, является причиной высокой влажности в помещениях и образовании плесневых и дрожжевых грибков, в связи с чем, им понесены убытки и расходы на ремонт указанного помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мазукабзов М.Б. и его представитель Кенчешаов З.Ф. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Кремень М.И. и представитель третьего лица КЧРГУП "Теплоэнерго" - Лайпанова Д.К. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазукабзова М.Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.
Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об устранении нарушения прав Мазукабзова М.Б., в пользовании зданием, расположенным в <адрес>, взыскании расходов на ремонт, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками стороной истца и действиями ответчика, не доказаны.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Мазукабзову М.Б. на праве собственности принадлежит административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, серия <данные изъяты> N... от <дата>). В этом же здании находится и офис ПАО "Сбербанк России", что подтверждается технической документацией - кадастровыми и техническими паспортами здания (т.1 л.д.110-135).
Мазукабзов М.Б. обращаясь в суд к ПАО "Сбербанк России" с ранее указанными требованиями, указывал, что ответчик как собственник инженерных коммуникаций проходящих под зданием не следит за их состоянием, в связи с чем, в его здании на первом этаже образовалась высокая влажность, от которой появилась плесень и дрожжевые грибы на стенах оконных проемах. Данные обстоятельства препятствуют ему в пользовании принадлежащим ему зданием.
Из представленного истцом акта вскрытия пола в помещении Мазукабзева М.Б. от <дата> следует, что установлена большая влажность под линолеумом, оконные проемы покрыты плесенью. При вскрытии пола обнаружено, что технический лоток не закрыт при входе теплотрассы в здание и под пультовым помещением, трубы частично не заизолированы.
Письмом от <дата> N... КЧР ГУП "Теплоэнерго" рекомендовано собственнику здания Мазукабзову М.Б. произвести изоляцию труб проходящих под полом и закрыть технический лоток при входе теплотрассы в здание (т.2 л.д.44).
Актом от <дата> установлено, что подвальное помещение здания по <адрес> затоплено нечистотами. В данное время линией канализации пользуется ВСП N... Сбербанка России.
<дата> между КЧ РГУП "Теплоэнерго" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на теплоснабжение N..., а также дополнительное соглашение к Договору от <дата> N....
КЧ РГУП "Теплоэнерго" <дата> N... в ПАО "Сбербанк России" были направлены мероприятия в целях исключения тепловых потерь и утечек теплоносителя, а также для обеспечения надежной и безопасной работы системы отопления, и был установлен срок до <дата>.
Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" Карачаево-Черкесское отделение N... от <дата>, с целью исключения тепловых потерь и утечек теплоносителя, а также обеспечения надежной и безопасной работы системы отопления Карачаево-Черкесским отделением N... проведены мероприятия, согласно перечня, в рамках договора на теплоснабжение N... от <дата> Карачаево-Черкесское отделение претензий не имеет к качеству подаваемого тепла.
Как установлено судом первой инстанции, до <данные изъяты> года, то есть до приобретения права истцом на нежилое помещение у Банка <данные изъяты>, указанная теплотрасса была проложена и принята в эксплуатацию, при этом истец знал об этом при приобретении здания.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде апелляционной инстанции установлено, что административное здание собственниками частей, которых являются истец и ответчик построено в 1976 году. Под данным зданием существует до настоящего времени подземная теплотрасса и водопровод, которые частично расположены под частью здания принадлежащего ПАО "Сбербанк России" и частично - Мазукабзову М.Д.
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции он, как и предыдущий собственник его части здания - Банк <данные изъяты>, имеет в своей части здания автономное отопление, которое было проведено еще Банком <данные изъяты>, в связи с чем, централизованным отоплением он не пользуется. Каких-либо доказательств обращения в КЧРГУП "Теплоэнерго" за отключением от центральной системы отопления от части здания принадлежащей Мазукабзову М.Д. и получения разрешения на проведение автономного отопления ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом Мазукабзов М.Б. не отрицал тот факт, что холодная вода через указанный ранее водоровод, проходящий под зданием подается к его части здания.
При этом из материалов дела следует, что свою часть здания истец приобрел в <данные изъяты> году, при этом, он знал о том, что под его частью здания проходит теплотрасса и водопровод, поскольку ранее работал в Банке <данные изъяты> экономистом.
Истец Мазукабзов М.Б., полагая, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника нежилого помещения, при этом просил суд обязать ПАО "Сбербанк России" устранить препятствия в пользовании помещением, принадлежащем ему. Однако, каким именно способом он просит суд устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, истцом в заявленных исковых требованиях указано не было.
Таким образом, истцом не был указан конкретный способ защиты его нарушенных прав, в связи с чем, данное требования не подлежало удовлетворению.
Согласно заключению проведенной ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы <адрес> экспертизы N... от <дата> под делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом зафиксировано, что через помещения первого этажа N..., N... (нумерация согласно поэтажного плана л.д. 22) проходит подпольный технический канал, в котором проложены трубопроводы системы центрального отопления и водоснабжения. Выходя из канала, данные трубопроводы проходят по лестничной клетке N... и далее в помещения, занимаемые отделением Сбербанка. На дату проведения осмотра, данные трубопроводы являются транзитными для помещений истца, так как служат для снабжения помещений ответчика. Согласно снимкам, до ремонта, проведенного в <данные изъяты> году, пол в помещениях был дощатым и на снимках отражено, что доски и лаги имеют повреждения от избыточного увлажнения. Источником данного увлажнения могла быть конденсирующаяся на трубах водоснабжения влага, которая проникала в помещение из-за того, что конструкция дощатого пола не является герметичной. Определить степень влияния на соседние помещения не представляется возможным. Причинно-следственная связь между прохождением технического канала под полом помещений N..., N... и избыточная влажность в указанных помещениях до произведенного пола имеется. Также, на дату проведения в помещениях первого этажа следов повреждения грибками и плесенью обнаружено не было. Возможными причинами образования грибка и плесени в помещениях второго этажа является проведение ремонтных работ с выполнением влажных технологических процессов, таких как штукатурные работы и ограниченная работоспособность системы вентиляции. Кроме того, при проведении осмотра было определено, что основными очагами поражения грибком и плесенью являются оконные откосы. Это связано с тем, что оконные блоки установлены в холодной зоне стены. Возможными причинами образования грибка и плесени в помещениях второго этажа является проведение ремонтных работ с выполнением влажных технологических процессов, таких как штукатурные работы и ограниченная работоспособность системы вентиляции. Работы по установке оконных блоков, выполненные с отступлением требований нормативной документации, а также способствовали образованию плесени и грибка на оконных откосах.
Допрошенный дополнительно в суде первой инстанции эксперт <ФИО>2 показал, что не изолированная теплотрасса не могла повлиять на появление грибка и плесени, потому что у нее другое назначение, в данном случае причиной явилось, то, что в лотке проложены параллельно водопровод и теплотрасса и влага, которая находится в уличном колодце, попадает через фундамент в лоток, который сейчас закрыт.
Таким образом, исходя из выводов судебного эксперта основной причиной увлажнения в помещении N... и N..., является неправильный способ прокладки труб (теплотрассы и водопровода).
Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что Мазукабзовым М.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения ответчиком его прав как собственника части административного здания.
Ссылка в апелляционной жалобе, что теплотрасса и водопровод, проходящая под частью здания истца, находится в зоне ответственности ответчика, поскольку они пользуются теплоснабжением, следовательно, именно они являются фактическими владельцами данной теплотрассы, несостоятельна, поскольку из представленных в материалы дела документов (свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта) следует, что спорные нежилые помещения являются частью здания принадлежащего ответчику ПАО "Сбербанк России", спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, общим имуществом, предназначенным для обслуживания помещений данного административного здания.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Статья 249 ГК РФ указывает на то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Фактическое не использование общего имущества (теплотрассы) Мазукабзовым М.Б., являющимся собственником части здания не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
При этом коллегия принимает во внимание, что приобретая указанное здание Мазукабзов М.Б. знал о прохождении теплотрассы и водопровода под данной частью здания, а значит, он принял существующий порядок и условия эксплуатации приобретенной части здания.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы истца З.А., судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазукабзова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
