Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года №33-18818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-18818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ростовой Елены Николаевны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года,
по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ростовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ростовой Е.Н. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что 05.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 959-38664160-810/14ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.12.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 374 507,43 руб., из которой: 127 303 руб. - сумма основного долга; 113 345,77 руб. - сумма процентов; 133 858,66 руб. -штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 62 516,16 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 959-38664160-810/14ф от 05.11.2014 г. в размере 303 164,93 руб., из которой: 127 303 руб. - сумма основного долга; 113 345,77 руб. - сумма процентов, сумма штрафных санкций 62 516,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 231,65 руб.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ростовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ростовой Елены Николаевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 959-38664160-810/14ф от 05.11.2014г. за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в общей сумме 245 648,77 руб., в том числе сумма основного долга - 127 303 руб.; проценты - 113 345,77 руб., штрафные санкции в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 231,65 руб.
В удовлетворении ходатайства Ростовой Елены Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.
Не согласившись с принятым решением, Ростова Е.Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности; не информирование об изменении порядка исполнения обязательств в связи с прекращением банковских операций и закрытием офиса в адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ростовой Е.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года о взыскании с Ростовой Е.Н в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в сумме 5000 руб., направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. оставлены без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что 05 ноября 2014 года о предоставлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ростовой Е.Н. денежных средств в размере 150 000 рублей на срок до 20 декабря 2019 года под 36% годовых.
Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение условий кредитного договора N 959-38664160-810/Нф от 05.12.2014 г., заемщик Ростова Е.Н. не вносит платежи по кредитному договору.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил Ростовой Е.Н. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 07 февраля 2019 года составила 303 164,93 рублей, в том числе: сумма основного долга 127 303,00 рублей, сумма процентов 113 345,77 рублей, штрафные санкции 133 858,66 рублей. Банком снижены штрафные санкции до 62 516,16 рублей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, состоящей из основного долга и процентов, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако, полагает вывод суда в части снижения размера штрафной санкции до 5 000 руб. неправильным по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 62 516,16 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. При этом сумма основного долга составила 127 303,00 рублей, а сумма процентов 113 345,77 рублей
Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 5 000 руб., то есть ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены.
Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 руб., не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера неустойки, увеличив взысканные с ответчика в пользу истца штрафные санкции до 31 258,08 руб., полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Общая сумма задолженности также подлежит изменению и составит 271 906,85 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.
Ходатайство Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы, не подлежит удовлетворению, поскольку не может служить надлежащим подтверждением оплаты госпошлины квитанция, в которой не указан плательщик.
Из анализа положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из платежного поручения N 11628 от 14.07.2020 г., государственная пошлина была оплачена московской коллегией адвокатов "Кворум". Вместе с тем документы, подтверждающие право московской коллегии адвокатов "Кворум" действовать от имени Банка, заявителем к жалобе не представлены.
Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года изменить в части взыскания с Ростовой Елены Николаевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности по кредитному договору и штрафных санкций.
Взыскать с Ростовой Елены Николаевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 959-38664160-810/14ф от 05.11.2014 г. в общей сумме 271 906,85 руб., из которой штрафные санкции в размере 31 258,08 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовой Е.Н. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ростовой Елены Николаевны расходов по оплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка