Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 33-18817/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18817/2022
Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года о возвращении искового заявления Парамонова Евгения Викторовича к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Сальвор Хардин" как о действующем юридическом лице (9-2365/2022 (М-2807/2022)),
УСТАНОВИЛ:
Парамонов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Сальвор Хардин" как о действующем юридическом лице.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года исковое заявление возвращено Парамонову Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.
С данным определением Парамонов Е.В. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что, поскольку истец просит признать недействительным решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Сальвор Хардин", в данном случае спор связан с созданием и ликвидацией юридических лиц, то, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава сторон данного спора, заявленные требования подсудны арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 данной статьи).
Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 6 вышеуказанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Основания для ликвидации юридического лица приведены в ст. 61 Гражданского кодекса РФ, при этом из искового заявления следует, что в отношении ООО "Сальвор Хардин" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на том основании, что данное юридическое лицо отвечает признакам недействующего, в отношении которого внесена запись о недействительности сведений.
Как следует из предъявленного искового заявления, а также из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Парамонов Е.В. не является участником, учредителем ООО "Сальвор Хардин", не возглавляет данное общество, заявленные истцом требования не обусловлены созданием, управлением или участием в данном юридическом лице, его реорганизацией, т.е. данный спор не относится к корпоративным, доказательства обратного в исковом материале отсутствуют, а следовательно, данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
