Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-18817/2020, 33-770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-770/2021
16.02.2021 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А, судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н,
при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Перепелкина Михаила Юрьевича к Насекиной Анне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Насекиной Анны Алексеевны к Перепелкину Михаилу Юрьевичу о признании договора займа и договора ипотеки недействительными,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города г.Екатеринбурга от 08.06.2020.
Заслушав доклад судья Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Насекиной А.А. и ее представителя Анненкова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Танкиева Р.Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Перепелкин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Насекиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 14.02.2019 между истцом (займодавцем) и Насекиной А.А. (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 650000 руб., а последняя обязалась возвратить данную сумму в срок не позднее 14.02.2020, либо в течение трёх рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.3 названного договора ежемесячно, не позднее 13-го числа каждого месяца, уплачивать проценты в случае надлежащего исполнения заёмщиком договорных обязательств из расчёта 60% годовых от суммы займа (5% в месяц), в случае ненадлежащего исполнения - из расчёта 0,5% в день от суммы займа. Пунктом 3.1, 3.2 договора за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов установлена уплата неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.
Обязательства по договору займа со стороны истца исполнены в полном объёме, передача денежных средств в сумме 650000 руб. подтверждается собственноручной распиской заёмщика от 14.02.2019.
29.05.2019 истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки за нарушение срока оплаты процентов в течение трёх дней с момента получения телеграммы. Телеграмма не вручена по вине адресата. Датой вручения телеграммы считается 31.05.2019. Требование не исполнено.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей между истцом и ответчиком 14.02.2019 заключён договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому Насекина А.А. предоставила Перепелкину М.Ю. в залог квартиру, общей площадью ... расположенную в многоквартирном доме по адресу: ... В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Насекина А.А. и Коняхин А.Н. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 700000 руб.
На основании изложенного, Перепелкин М.Ю. просил суд:
- взыскать в свою пользу с Насекиной А.А. сумму основного долга по договору займа от 14.02.2019 в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 448 500 руб. за период с 14.02.2019 по 01.07.2019, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 650000 руб. за период со 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы из расчёта 0,6% в день от суммы займа, то есть 3250 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы займа в размере 169000 руб. за период с 06.06.2019 по 01.07.2019, неустойку за просрочку выплаты суммы займа со 02.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, исходя из расчёта 1% в день от суммы задолженности, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом по договору займа от 14.02.2019 в размере 245602 руб. 50 коп. за период с 14.03.2019 по 01.07.2019, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом со 02.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, исходя из расчёта 1% в день от суммы задолженности, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16065 руб. 52 коп.;
- обратить взыскание на предмет залога - квартиру ... с кадастровым номером ... принадлежащую на праве собственности Насекиной А.А., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1700000 руб., в счёт погашения задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных издержек.
Определением суда от 15.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление Насекиной А.А. к Перепелкину М.Ю. о признании договора займа от 14.02.2019 и договора об ипотеке недвижимого имущества от 14.02.2019 недействительными. В обоснование встречного иска Насекина А.А. указала, что сумму займа она получила от истца не полностью, фактически ей были переданы только денежные средства в сумме 140000 руб. Срок возврата заёмщиком суммы займа в течение трёх рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, предусмотренный пунктом 1.3 договора займа от 14.02.2019, с учётом значительного размера суммы займа фактически делает невозможным своевременное исполнение такого требования. Кроме того, договор займа не содержит никаких указаний на способ передачи денежных средств займодавцу, а также реквизитов займодавца для перечисления ему денежных средств. В действиях Перепелкина М.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту Насекина А.А. подала заявление в ОП N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированное в КУСП N 27035 от 08.08.2019.
Договор об ипотеке недвижимого имущества от 14.02.2019 содержит и признаки кабальной сделки, так как заключён Насекиной А.А. на крайне невыгодных для себя условиях, под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных договором займа от 14.02.2019.
Следовательно, договор займа от 14.02.2019 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 14.02.2019 являются недействительными.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 постановлено:
- взыскать с Насекиной А.А. в пользу Перепелкина М.Ю. задолженность по договору займа от 14.02.2019, в том числе: основной долг в сумме 650 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 515 013 руб. 70 коп. за период с 15.02.2019 по 08.06.2020, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга за период с 06.06.2019 по 08.06.2020 в сумме 42956 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 13.03.2019 по 08.06.2020 в сумме 20351 руб. 24 коп., кроме того, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16065 рублей 52 коп., всего 1244386 руб. 71 коп.;
- взыскать с Насекиной А.А. в пользу Перепелкина М.Ю. проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 650 000 руб., за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 60 % годовых;
- взыскать с Насекиной А.А. в пользу Перепелкина М.Ю. неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 650 000 руб., начисленную на сумму неуплаченного основного долга за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды времени;
- взыскать с Насекиной А.А. в пользу Перепелкина М.Ю. неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 32500 руб., начиная с 13.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, а затем с 13-го числа каждого следующего месяца за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 32500 руб. и по день фактического исполнения обязательства по уплате данных сумм;
- обратить взыскание путем продажи c публичных торгов на являющееся предметом ипотеки и принадлежащее на праве общей собственности Насекиной А.А. жилое помещение, общей площадью ... с кадастровым номером ..., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ... с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 590621 руб. 60 коп., c перечислением вырученных от реализации денежных средств Перепелкину М.Ю. в счёт погашения задолженности по договору займа от 14.02.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 1244386 руб. 71 коп., а также суммы процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 650 000 руб., за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, суммы неустойки за нарушение срока уплаты основного долга в размере 650 000 руб., начисленной на сумму неуплаченного основного долга за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, суммы неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, начисленной с 13.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом.
- взыскать с Насекиной А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России в счёт возмещения расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы 35000 руб..
Встречные исковые требования Насекиной А.А. к Перепелкину М.Ю. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными - оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Насекина А.А, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перепелкину М.Ю. отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана ненадлежащая оценка доказательствам, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коняхин А.Н., который был зарегистрирован на дату вынесения судом решения в спорном жилом помещении, умер ... что подтверждается актовой записью о месрти N ... от ...
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2019 между Перепелкиным М.Ю. (займодавцем) и Насекиной А.А. (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 650000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу данную сумму в срок до 14.02.2020, либо в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Денежные средства в сумме 650 000 руб. получены заёмщиком от займодавца в полном объёме, о чём свидетельствует составленная Насекиной А.А. расписка от 14.02.2019 и договор займа от 14.02.2019, заключенный между Перепелкиным М.Ю. и Насекиной А.А., оригиналы которых приобщены судебной коллегией в материалы гражданского дела.
Представленные истцом документы обоснованно расценены судом в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа, получение ответчиком денежных средств в суме 650000 руб.
Ответчиком же, напротив, доказательств, опровергающие заключение договора займа, доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере в материалы дела не представлено.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Перепелкиным М.Ю. (залогодержателем) и Насекиной А.А.(залогодателем) заключён договор об ипотеке недвижимого имущества от 14.02.2019, согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю квартиру, общей площадью ... расположенную по адресу: ...
В соответствии с пунктом 3 об ипотеке недвижимого имущества от 14.02.2019, стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 1 700000 руб.
20.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации ...
Разрешая требования встречного искового заявления и доводы ответчика (истца по встречному иску) о признании договора займа от 14.02.2019 и договора об ипотеке недвижимого имущества от 14.02.2019 недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств обмана Насекиной А.А. со стороны Перепелкина М.Ю., отсутствия заблуждения со стороны Насекиной А.А. при заключении указанных договоров, отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент заключения договора займа стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для Насекиной А.А. условиях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания таких сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора займа и договора ипотеки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно как сделки, совершенной под влиянием заблуждении, либо под влиянием обмана, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Насекина А.А., являясь совершеннолетним дееспособным лицом, лично присутствовала при заключении договора займа и договора ипотеки, добровольно подписала указанные договоры, выдала расписку о получении денежных средств, при этом, доказательств о сообщении Перепелкиным М.Ю. информации, не соответствующей действительности, либо намеренного умолчания Перепелкиным М.Ю. об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась, не предоставила. Таким образом, существо сделок ответчику было известно, выраженная в договоре займа и договоре ипотеки воля о залоге квартиры полностью соответствует волеизъявлению Насекиной А.А., что противоречит доводам о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств того, что, на момент заключения оспариваемых им договоров он находился в болезненном состоянии, что препятствовало ему уяснить текст подписываемого договора, а наличие у последнего ряда хронических заболеваний не является основаниями, которые лишали бы его способности понимать значение и последствия заключенной сделки.
Доводы апеллянта о том, что договор займа от 14.02.2019 и договор об ипотеке недвижимого имущества нарушают положения ч.ч. 1, 2, 4 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являлись предметом оценки суда первой инстанции, в результате которой суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в договоре условия о способе передачи заёмщиком денежных средств займодавцу и реквизитов для возврата суммы займа в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями главы 42 (Заем и кредит), не является основанием для признания договора займа недействительным, а также не свидетельствует о том, что договор займа не был заключён сторонами.
Кроме того, доводы апеллянта не обоснованы в указанной части и потому, что Насекиной А.А. был известен адрес проживания займодавца, по которому почтовым переводом возможно было исполнять договор займа, а Коняхину А.Н., проживающему совместно с Насекиной А.А., был известен и банковский счет Перепелкина М.Ю., на который он 14.03.2019 произвел оплату процентов за пользование денежными средствами в сумме 32000 руб. по договору займа от 14.02.2019, заключенному между Насекиной А.А. и Перепелкиным М.Ю.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что ответчиком не исполняются принятые им на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по договору займа от 14.02.2019, процентов за пользование займом, а также неустойки за нарушение выплаты основного долга и уплаты процентов.
Судом установлено, что 29.05.2019 Перепелкин М.Ю. направил Насекиной А.А. телеграмму с требованием возвратить сумму займа, а также начисленные проценты и неустойку за нарушение срока оплаты процентов в соответствии с п. 1.3. договора займа от 14.02.2019 в течение трёх дней с момента получения настоящего требования.
Однако до настоящего времени сумма займа в полном объёме ответчиком не возвращена, доказательств суду обратного не представлено, в связи с чем исковые требования Перепелкина М.Ю. к Насекиной А.А. о взыскании суммы займа в размере 650000 руб. признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора займа плата за пользование займом составляет 0,5% в день от суммы займа, однако в случае надлежащего исполнения заёмщиком договорных обязательств, отсутствия каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора, плата за пользование займом будет взиматься из расчёта 60% годовых от суммы займа (5% в месяц). В случае если заёмщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора, в том числе условий договора об уплате % (процентов), плата за пользование займом будет начисляться из расчёта 0,5% в день вплоть до устранения нарушения обязательства.
Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 5% ежемесячно (60% годовых) до 0,5% в день представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах проценты в размере 5% в месяц (60% годовых), предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.
Учитывая изложенное, суд взыскал с Насекиной А.А. в пользу Перепелкина М.Ю. проценты за пользование займом в сумме 515 013 руб. 70 коп. за период с 15.02.2019 по 08.06.2020 из расчёта: 650000 руб. x 60% x 482 дн. / 365 дн. = 515013 руб. 70 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 650 000 руб., за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 60 % годовых.
Соглашаясь доводами апеллянта Насекиной А.А. относительно неучтенной судом суммы в 32000 руб., которую выплатил Коняхин А.Н. Перепелкину М.Ю. за Насекину А.А., что подтверждается представленными ответчиком чеками от 14.03.2019, выданными ПАО "Сбербанк России", на взнос Коняхиным А.Н. наличными денежной суммы 32000 руб., а также ответом ПАО "Сбербанк России" N ... от 03.02.2021 по запросу судебной коллегии, руководствуясь ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у Перепелкина М.Ю. не имелось оснований не принять исполненное Коняхиным А.Н. за Насекину А.А. в погашение задолженности по договору займа от 14.02.2019.
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, с уменьшением размера процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, до 483013 руб. 70 коп. (650000 руб. x 60% x 482 дн. / 365 дн. = 515013 руб. 70 коп.- 32000 руб. = 483013 руб. 70 коп.).
Согласно пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или её части займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, с учетом того, что взыскание с ответчика неустоек в суммах, определённых, исходя из размера, установленного пунктами 3.1, 3.2 договора займа, несоразмерным последствиям нарушения обязательств Насекиной А.А., в частности длительности периода образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам, счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить суммы взыскиваемых неустоек до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскал неустойку за нарушение срока уплаты основного долга за период с 06.06.2019 по 08.06.2020 в сумме 42956 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 13.03.2019 по 08.06.2020 в сумме 20351 руб. 24 коп.; неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 650 000 руб., начисленную на сумму неуплаченного основного долга за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды времени; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 32500 руб., начиная с 13.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, а затем с 13-го числа каждого следующего месяца за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 32500 руб. и по день фактического исполнения обязательства по уплате данных сумм.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в указанной части, с учетом доводов апеллянта, не может согласиться с выводами суда относительно размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, взысканной с ответчика в пользу истца за период с 13.03.2019 по 08.06.2020 в сумме 20351 руб. 24 коп.
С учетом того, что пунктами 2.4, 2.5 договора займа предусмотрено начисление процентов со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, и их уплата не позднее 13-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, то неустойка за нарушение сроков уплаты процентов подлежит исчислению за период с 14.03.2019 по 08.06.2020. С учетом уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 32000 руб. 14.03.2019 Коняхиным А.Н. за Насекину А.А., положений ст. 333, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17611 руб. 59 коп., согласно следующему расчету:
с 14.03.2019 по 08.06.2020 - 48 руб. 76 коп. (учтена оплата процентов в сумме 32000 руб. 14.03.2019); c 14.04.2019 по 08.06.2020 - 2513 руб. 55 коп.; c 14.05.2019 по 08.06.2020 - 2306 руб. 53 коп.; c 14.06.2019 по 08.06.2020 - 2092 руб. 61 коп.; c 14.07.2019 по 08.06.2020- 1891 руб. 60 коп.; c 14.08.2019 по 08.06.2020 - 1688 руб. 14 коп.; c 14.09.2019 по 08.06.2020 - 1489 руб. 14 коп.; c 14.10.2019 по 08.06.2020 - 1302 руб. 15 коп.; c 14.11.2019 по 08.06.2020 - 1116 руб. 50 коп.; c 14.12.2019 по 08.06.2020 - 942 руб. 87 коп.; c 14.01.2020 по 08.06.2020 - 770 руб. 11 коп.; c 14.02.2020 по 08.06.2020- 598 руб. 94 коп.; c 14.03.2020 по 08.06.2020- 444 руб. 44 коп.; c 14.04.2020 по 08.06.2020 - 279 руб. 27 коп.; c 14.05.2020 по 08.06.2020 - 126 руб. 98 коп.
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, с уменьшением размера неустойки нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, взысканных с ответчика в пользу истца, до 17611 руб. 59 коп.
Как уже было указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Перепелкиным М.Ю. (залогодержателем) и Насекиной А.А. (залогодателем) заключён договор об ипотеке недвижимого имущества от 14.02.2019, согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю квартиру, общей площадью ...., расположенную по адресу: ...далее - заложенное имущество).
Оценивая исковые требования Перепелкина М.Ю. к ответчику об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, учитывая наличие более трёх просрочек платежей подряд со стороны ответчика, значительность допущенного должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, размер требований залогодержателя, суд, руководствуясь ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, ч. 1 ст. 50, ст. 51, ч. 2 ст. 54, ст. 54.1, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положив в основу выводы судебного эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России Виноградовой Н.И. (заключение N 4158/04-2 от 16.03.2020), согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью ... с кадастровым номером ... расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... на дату производства экспертизы составляет 1988 277 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований в указанной части, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1590621 руб. 60 коп.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у ответчика единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).
Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении договора займа. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика, вопреки доводам автора жалобы, не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательства по указанному выше договору.
При этом, судебная коллегия, обращает внимание, что согласно ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнения решения суда, при исполнении которого обеспечительные меры прекратятся.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Насекиной А.А. в пользу Перепелкина М.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 16 065 руб. 52 коп., а в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано в счет оплаты проведения судебной экспертизы 35000 руб.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по договору займа от 14.02.2019 изменено, при этом, требования истца удовлетворены в размере 14% от заявленного размера исковых требований, решение суда подлежит изменению в части распределения и государственной пошлины. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7141 руб. 36 коп.
Поскольку решение суда судебной коллегией изменено в части взысканных с ответчика процентов за пользование займом, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и государственной пошлины, то итоговая сумма, указанная судом в решении, ко взысканию также подлежит изменению- 1200722 руб. 90 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вынесении в адрес истца частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 изменить в части взысканных с Насекиной Анны Алексеевны в пользу Перепелкина Михаила Юрьевича процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, государственной пошлины и итоговой суммы.
Взыскать с Насекиной Анны Алексеевны в пользу Перепелкина Михаила Юрьевича проценты за пользование займом в сумме 483 013 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в сумме 17 611 руб. 59 коп., государственную пошлину в сумме 7 141 руб. 36 коп., определив итоговую сумму 1200722 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насекиной Анны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
