Определение Свердловского областного суда от 28 января 2021 года №33-18816/2020, 33-769/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-769/2021
г.Екатеринбург 28.01.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ( / / )1 на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020 об отказе в принятии искового заявления ( / / )1 к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского" о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Мусафиной С.Х., представителя ответчика Маслакова Е.П.,
УСТАНОВИЛ:
29.10.2020 Мусафина С.Х. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского" с требованием о взыскании невыплаченной суммы стимулирующей надбавки по итогам работы за 2018-2019 учебный год в размере 214755,40 руб., компенсации за задержку выплаты в размере на дату вынесения решения суда.
В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на условиях внешнего совместительства работает в должности профессора кафедры народных инструментов. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020, от 30.09.2020 признан незаконным отказ ответчика в распространении действия Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, утвержденного ректором 28.06.2017, на трудовые отношения с Мусафиной С.Х., возложена обязанность в порядке, установленным названным Положением заключить с Мусафиной С.Х. дополнительное соглашение к трудовому договору. Кроме того, судом в пользу ответчика взыскана стимулирующая выплата по итогам работы за 2018-2019 учебный год в размере 281340,60 руб. Вместе с этим, размер указанной суммы был определен на основании расчета Мусафиной С.Х. на дату 25.11.2019, при этом стоимость балла определялась по известным на тот момент выплатам в сентябре и октябре 2019 года и не являлась окончательной. Стоимость балла, начиная с ноября 2019 года, ежемесячно изменялась. В связи с этим, истцом в апелляционной инстанции 30.09.2020 был подан уточненный расчет, который суд рассматривать не стал. С учетом данного расчета размер полагающейся Мусафиной С.Х. стимулирующей надбавки по итогам работы за 2018-2019 учебный год составит 496096 руб. Вступившим в законную силу судебным актом с ответчика взыскана стимулирующая надбавка в сумме 281340,60 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 214755,40 руб. Поскольку стимулирующие выплаты своевременно Мусафиной С.Х. работодателем не производились, то в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020 в принятии указанного искового заявления отказано, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с указанным определением, истец Мусафина С.Х. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность вынесенного определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда от 02.12.2019 она не могла знать окончательную сумму выплат за эффективную работу в 2018-2019 годах, о стоимости баллов за период с ноября 2019 года по июнь 2020 год узнала только в сентябре 2020 года, в связи с чем, 30.09.2020 был подан уточненный расчет стимулирующей надбавки. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении всей суммы невыплаченной стимулирующей выплаты, указав на рассмотрение дела в пределах заявленных исковых требований на дату вынесения решения суда от 02.12.2019, по сути, подтвердив право истца на выплату в размере 496096 руб. В оспариваемом определении суд исказил предмет спора, фактически лишил истца права на судебную защиту и восстановление нарушенных трудовых прав. Обращает внимание, что требование о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках предыдущего судебного спора ею не заявлялось.
В судебном заседании Мусафина С.Х. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Маслаков Е.П. просил суд в удовлетворении частной жалобы истца отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020, от 30.09.2020 частично удовлетворен иск Мусафиной С.Х. к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского" о признании локального акта незаконным, понуждении к совершению действий, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда. Судом в числе прочих удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты по итогам работы за 2018-2019 учебный год в размере 281340,60 руб.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании стимулирующей выплаты по итогам работы за 2018-2019 учебный год, истец указывает на то обстоятельство, что расчет взысканной судебным актом стимулирующей выплаты произведен неверно, без учета стоимости балла, начиная с ноября 2019 года, указанная стоимость истцу не могла быть известна на дату вынесения судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования искового заявления истца в указанной части по своему предмету и основаниям аналогичны тем, которые ранее уже являлись предметом судебной оценки и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Несогласие истца с произведенным судом расчетом не может являться основанием для повторного рассмотрения таких требований в судебном порядке
Доводы частной жалобы в данной части, как и самого иска фактически сводятся к несогласию Мусафиной С.Х. с ранее постановленным решением, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут за собой отмену определения судьи первой инстанции.
Вместе с этим, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлено также требование о взыскании компенсации за задержку выплаты стимулирующей надбавки, которое ранее Мусафиной С.Х. не заявлялось и предметом рассмотрения в суде не являлось.
С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в принятии к производству названного требования со ссылкой п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением искового заявления Мусафиной С.Х. к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского" о взыскании компенсации за задержку выплаты стимулирующей надбавки в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о возможности принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020 отменить в части отказа в принятии искового заявления ( / / )1 к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского" о взыскании компенсации за задержку выплаты стимулирующей надбавки.
Исковое заявление ( / / )1 к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского" о взыскании компенсации за задержку выплаты стимулирующей надбавки направить в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятия его к производству.
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Мусафиной С.Х. - без удовлетворения.
Судья С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка