Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-18815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмирзаева Камиля Анверовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханмирзаев К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханмирзаева К.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 474 300 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, а всего взыскано 3 181 300 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 20 571 рубль 50 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части страхового возмещения, штрафа и неустойки. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханмирзаева К.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 431 100 рублей, штраф в размере 215 550 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 9 736 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что изменяя решение суда в части страхового возмещения, судебная коллегия не учла, что правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , являющихся неотъемлемой частью договора определена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО. При установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Maserati QUATTROPORTE", государственный номер причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лифан Х50, государственный номер , <ФИО>6 Собственником данного автомобиля является ООО "ОШ".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ДСАГО серия 7100 , заключенным между ООО "ОШ" и ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.

11 июня 2019 года Ханмирзаев К.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ТС ДСАГО серия 7100 .

Страховая компания, осмотрев транспортное средство, выплату не произвела.

Согласно заключению независимой экспертизы АНО ЭРЦ "Бюро Судебных Экспертиз Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату происшествия оставила 3 136 070,62 рублей.

19 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере 125 700 рублей.

09 сентября 2019 года Ханмирзаев К.А. обратился с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах", приложив заключение независимого эксперта, по результатам рассмотрения которой ответчик выплату не произвел.

Заключением судебной экспертизы N от 10 декабря 2019 года ООО "Агентство оценки бизнеса и права" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Maserati QUATTROPORTE", принадлежащего Ханмирзаеву К.А., на момент события 07 мая 2019 года с учетом износа составляет 3 027 466,53 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, исходил из наличия факта несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, расчет суммы страховой выплаты произведен судом с учетом заключения судебной экспертизы N от 10 декабря 2019 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии от 03 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно повторной судебной экспертизы ООО "Оценка-Сервис" А от 12 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Maserati QUATTROPORTE", принадлежащего Ханмирзаеву К.А., на момент события 07 мая 2019 года с учетом износа составляет 556 800 рублей.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установление безусловной франшиза по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В имеющихся в материалах дела Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, являющихся неотъемлемой частью договора, содержатся условия, которыми определена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО (абз. 3 пункта 14) (т. 1, л.д. 90 - 97).

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательному страхованию.

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Учитывая указанное и оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта, снизив его с 2 474 300 рублей до 31 100 рублей (556 800 рублей - 125 700 рублей - 400 000 рублей).

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, а также разъяснениях, данных в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание размер страхового возмещения подлежащего взысканию, а также ходатайство ответчика от применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает правильным изменить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, взыскав штраф в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 7 000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 433 рубля.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку основания для ее отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года изменить в части страхового возмещения, штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханмирзаева К.А. сумму страхового возмещения в размере 31 100 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 1 433 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка