Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-18813/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Филипенко Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Филипенко И.И. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Филиппенко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору () от <Дата ...> в размере 299 713 рублей 62 копейки и судебных расходов в сумме 6 197 рублей 14 копеек.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Филипенко Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

С Филипенко Ивана Ивановича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору () от <Дата ...> в размере 299 713 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 6 197 рублей 14 копеек, а всего взыскать 305 910 (триста пять тысяч девятьсот десять) рублей 76 копеек.

Не согласившись с решением суда, Филипенко И.И. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, обращает внимание на то, что не был извещен судом надлежащим образом о дне судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и вручении судебного извещения адресату.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Филипенко И.И., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная: кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется: возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее..

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что <Дата ...> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ("Совкомбанк") заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с неисполнением Филипенко А.А. условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование им, банк обратился к мировому судье судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заявление удовлетворено, однако, в связи с возражением Филипенко А.А., определением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> судебный приказ от <Дата ...> отменен, при этом мировой судья сослался на заявление Филипенко И.И., указавшего, что кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" он не заключал.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции счел несостоятельными обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается заключение ответчиком кредитного договора с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", а также переименование последнего в ЗАО "Современный Коммерческий Банк" и затем в ПАО "Совкомбанк".

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору () от <Дата ...>, размер которой по состоянию на <Дата ...>, составил 299 713 рубля 62 копейки, из них: просроченная ссуда 190 852 рубля 79 копеек; просроченные проценты 60 083 рубля 80 копеек; неустойка по ссудному договору 36 630 рублей 27 копеек; неустойка на просроченную ссуду 12 146 рублей 76 копеек, которые обоснованно взысканы с Филипенко А.А. в пользу банка в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует (л.д. 8), что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 197 рублей 14 копеек.

С учетом удовлетворенных требований истца, уплаченная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято надлежащих мер по его извещению, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов гражданского дела, место жительства ответчика в иске указан <Адрес...> (адрес, который указан в договоре кредитования); этот же адрес обозначен и в адресной справке ОВД отдела МВД России по <Адрес...> на 29 апреля 2020 года; в настоящее время ответчик проживает в <Адрес...> в <Адрес...>.

Ответчик знал о наличии требований со стороны истца и спора о взыскании кредитной задолженности, так как обратился к мировому судье об отмене судебного приказа, однако, не счел необходимым известить суд о смене места жительства; судьбой спора не интересовался; более того, место жительство сменил после вынесения обжалуемого решения суда.

Ссылка апеллянта на необходимость применения срока исковой давности по заявленным требованиям, не основана на законе, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции от ответчика какие-либо заявления о применении срока исковой давности не поступали

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Мостовского районного суда от 29 апреля 2020 года, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Филипенко Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенко Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка