Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года №33-18813/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-18813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Д.,
судей: И., Т
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Елены Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан И., пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Колесниковой Д.З., представителя Юсуповой Е.В. - Галиуллина Р.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Юсупова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обоснование, что 10.06.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з) N..., собственником которого является Юсупова Е.В. и автомобиля ..., г.р.з. N..., под управлением К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Юсуповой Е.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
18.07.2019 г. Юсупова Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179892 руб., расходы за составление заключения - 20000 руб. 23.08.2019 г. Юсупова Е.В. повторно обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, данное требование осталось без удовлетворения. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого N... от 29.11.2019 г., в удовлетворении ее требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.
Истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 179892 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года исковые требования Юсуповой Е.В. удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Юсуповой Е.В.: материальный ущерб в размере 179892 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89946 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб. Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" взыскана в бюджет городского округа город Уфа РБ государственная пошлина в размере 4797 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку АО "АльфаСтрахование" не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП, так как договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу, поэтому у СПАО "Ингосстрах" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указывает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда, необходимость в проведении независимой экспертизы отсутствовала, так как страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля, взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, а почтовые расходы нецелесообразными и необоснованными.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Колесниковой Д.З., поддержавшей доводы жалобы, представителя Юсуповой Е.В. - Галиуллина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.06.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з N..., собственником которого является Юсупова Е.В. и автомобиля ..., г.р.з. N..., под управлением К.
Виновным в данном ДТП признан водитель К., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
На момент ДТП 10.06.2019 г. гражданская ответственность Юсуповой Е.В. - в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N..., сроком действия с 20.09.2018 г. по 09.09.2019 г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял К., застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии N..., страхователь Ш.. Договор ОСАГО заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В результате ДТП автомобилю истца ..., г.р.з N... причинены механические повреждения.
18.07.2019 г. Юсупова Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.
26.07.2019 г. был произведен осмотр транспортного средства истца и 07.08.2019 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление истца письмом N... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что АО "АльфаСтрахование" не подтвердило действие договора причинителя вреда на момент ДТП.
Юсупова Е.В. обратилась к независимому эксперту ООО "ПроЭксперт". Согласно заключения эксперта N... ООО "ПроЭксперт" от 16.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з N... с учетом износа составила 179892 руб. Расходы за составление данного заключения составили 20000 руб.
26.08.2019 г. Юсупова Е.В. обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией о взыскании материального ущерба согласно проведенной оценке. Однако дата ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного N... от 29.11.2019 г. в удовлетворении требования Юсуповой Е.В. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.
Из имеющего в материалах дела полиса ОСАГО серии N..., сроком действия с 26.12.2018 г. по 25.12.2019 г., следует, что в АО "АльфаСтрахование" была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ..., г.р.з. N... при этом страхователем и собственником автомобиля указан Ш..
Из Приложения же к постановлению об административном правонарушении от 25.06.2019 г. следует, что собственником автомобиля ..., г.р.з. N... является Ш..
В ответ на запрос суда первой инстанции, АО "АльфаСтравование" было представлено заявление о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства ..., г.р.з. N... от имени Ш.. При этом, документов, подтверждающих право собственности Ш. на указанный автомобиль, страховщиком представлено не было.
По сведениям карточки учета ..., г.р.з. N... владельцем транспортного средства с 29.11.2016 г. является Ш..
В суд первой инстанции, стороной истца была представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства ..., г.р.з. N... заключенного 26.12.2018 г. между Ш. и Ш., по условиям которого право собственности на указанный выше автомобиль перешло к Ш.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что собственником автомобиля ..., г.р.з. N... на момент ДТП являлся Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование", а потому Юсупова Е.В. была вправе обратиться к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба в результате ДТП от 10.06.2019 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юсуповой Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере 179892 руб., согласно заключения эксперта N... ООО "ПроЭксперт", которое не оспорено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Как установлено, на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., г.р.з. N... был заключен между акционерным обществом "АльфаСтрахования" и Ш..
Сама по себе регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на иное лицо, не свидетельствует, что на момент заключения договора ОСАГО и на дату ДТП Ш. не являлся собственником автомобиля, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП договор ОСАГО не действовал, поскольку собственником автомобиля был зарегистрирован Ш., являются необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства являются движимым имуществом, поэтому при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
К материалам дела приобщена копия договора купли-продажи от 26.12.2018 г. автомобиля ..., г.р.з. N...том N 2, л.д. 25).
Из указанного договора следует, что покупатель Ш. принял проданный за 150000 руб. продавцом Ш. автомобиль марки ..., г.р.з. N....
Договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018 г. не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. Обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недействительности указанного договора, судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, несмотря на то, что автомобиль ..., г.р.з. N... значился зарегистрированным за Ш., на момент ДТП, имевшего место 10.06.2019 г., собственником автомобиля ... г.р.з. N... являлся Ш..
Как указано выше, автогражданская ответственность Ш. как владельца автомобиля ..., г.р.з. N... на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате Юсуповой Е.В. страхового возмещения в связи с причинением ущерба ее автомобилю ..., г.р.з N... в результате вышеуказанного ДТП, нельзя признать правомерным.
Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком не оспорен.
Факт отказа АО "Альфа Страхование" в оплате расходов ответчика в связи с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, не освобождал ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.
Установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 230-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Несостоятельны доводы жалобы, что требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе.
Поскольку страховщик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Оспаривая законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что выплата страхового возмещения не была произведена вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Действия АО "Альфа Страхование", по мнению судебной коллегии, не могут расцениваться как непреодолимая сила.
Доказательств злоупотребления правами в действиях истца, либо совершения просрочки исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа не имеется.
Так как судом установлено нарушение страховщиком обязанности по организации и проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы истца по проведению досудебной экспертизы, необходимые для реализации права на обращение в суд с иском, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.Данные расходы подтверждены документально, доказательств несоразмерности данных расходов суду ответчиком не представлено.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, так как они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 36 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был уже снижен судом, и у судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, более того представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.
судьи: И.
Т.
справка: судья В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка