Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1881/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-881/2021 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года, которым частично удовлетворен иск администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Климовская А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., представителя Климовская А.Г. - Шадриновой З.Л., действующей на основании доверенности от 18 мая 2021 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Климовская А.Г., в котором просила:

- взыскать задолженность по оплате арендных платежей за период с 15 марта 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 584 022 рубля 63 копейки;

- взыскать пени за период с 15 марта 2017 года и по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере 597 569 рублей 02 копейки;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 8 апреля 2008 года N, обязать освободить земельный участок с кадастровым номером N и передать земельный участок в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору аренды земельного участка N от 8 апреля 2008 года ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> для культурно-оздоровительных целей (для отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 26 сентября 2008 года запись регистрации N.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,15%.

Обязательства по договору ответчиком выполнены не были, арендная плата не вносилась, в этой связи истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Определением Приозерского городского суда от 7 декабря 2021 года принят отказ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от иска к Климовская А.Г. в части требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 15 марта 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 584 022 рублей 63 копейки, расторжении договора аренды земельного участка от 8 апреля 2008 года N, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N и передать земельный участок в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области по акту приема-передачи, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Таким образом, для рассмотрения по существу остались требования о взыскании пени.

Представитель истца администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Гришина О.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по пени поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Климовская А.Г. - Шадринова З.Л., в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Приозерского городского суда от 7 декабря 2021 года исковое заявление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Климовская А.Г. о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды удовлетворены частично.

Суд взыскал с Климовская А.Г. в пользу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 8 апреля 2008 года N в размере 80 000 рубле й по состоянию на 17 февраля 2021 года.

Также суд взыскал с Климовская А.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 2 600 рублей.

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью поставленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от 7 декабря 2021 года изменить в части определения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды. Податель жалобы полагает, что сумма взысканной судом неустойки необоснованно занижена, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской федерации у суда не имелось.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 8 февраля 2008 года N о предоставлении земельного участка Климовская А.Г. между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Климовская А.Г. заключен договор аренды N от 8 апреля 2008 года земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, для культурно-оздоровительных целей (для отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности) (л.д. 9-14, 22-23)

Срок аренды установлен на 49 лет. Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора. В соответствии с условиями договора аренды за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которую арендатор должен вносить равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления ежеквартальной суммы арендной платы на счет указанный в договоре (п. 3.4).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 26 сентября 2008 года запись регистрации N.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик своих обязательств не выполнял, 17 февраля 2021 года ему была направлена претензия N об уплате задолженности по арендной плате по состоянию на 17 февраля 2021 года в сумме 1 181 591 рублей 65 копеек, в том числе пени 597 569 рублей 02 копейки (л.д. 24-25)

Задолженность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком погашена ответчиком Климовская А.Г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 9 апреля 2021 года N, от 1 июня 2021 года N, от 1 июня 2021 года N, от 11 июня 2021 года N (л.д. 138-141)

В соответствии с п. 3.5 договора аренды за просрочку арендных платежей арендатор оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,15% на сумму просроченного долга.

Принимая во внимание наличие задолженности у ответчика по пени за просрочку внесения арендных платежей, истец просит их взыскать за период с 15 марта 2018 года по 17 февраля 2021 года в размере 597 596 рублей 02 копейки.

По заявлению представителя ответчика суд применил срок исковой давности на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании арендных платежей в сумме сумма и пени в сумме 5 618 рублей 81 копейка за период с 15 марта 2018 года по 14 июня 2018 года (период пропуска срока исковой давности), поскольку иск подан в суд 24 мая 2021 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика Климовская А.Г. задолженности по оплате пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15 июня 2018 года по 17 февраля 2021 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсюда, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правильно руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик является физическим лицом, оценив размер задолженности и факт ее добровольного погашения ответчиком в полном объеме, а также отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер неустойки явно завышенным и снизил сумму неустойки до 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным решением суда первой инстанции в этой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы базируются на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка