Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Положенковой М.С., помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Ивановой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ивановой А.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Ивановой А.И., представителя ответчика Шевченко Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 мая 2016 года в размере 30 149 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 104 рублей 48 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество Lada, 219470 Lada Kalina, 2016 года выпуска, двигатель 21127, 3530058, кузов N N, VIN N, цвет: серебристый.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Ивановой А.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 467 053 рублей 70 копеек на срок 36 месяцев под 10,57 % годовых на приобретение автотранспортного средства Lada 219470, VIN N.

30 мая 2016 года в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту между ним и Банком был заключен договор залога указанного транспортного средства N.

В соответствии с п. 1.1 условий предоставления потребительских кредитов ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом установленные Приложением N 1 (Графиком платежей), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако на настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего истец, руководствуясь положениями кредитного договора, выставил требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое со стороны ответчика исполнено не было.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Ивановой А.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору

N от 30 мая 2016 года в размере 26 312 рублей 27 копеек, в том числе просроченная задолженность - 20 518 рублей 08 копеек, неустойка по кредиту - 4 000 рублей, неустойка по процентам - 194 рубля 51 копейка, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 1 599 рублей 68 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 104 рублей 48 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство Lada 219470, 2016 года выпуска, VIN N, собственником которого является Иванова А.И., путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что судом не определен период задолженности по периодическим платежам от которого могло зависеть начало течения срока исковой давности. Кроме того, в материалах дела отсутствует выписка по лицевому счету. Также, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Ссылается, что в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; у истца не были истребованы оригиналы письменных доказательств. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивановой А.И. на основании кредитного договора N от 30 мая 2016 года, заключенного с ПАО "Татфондбанк", был получен кредит на сумму 467 053 рубля 70 копеек сроком на 36 месяцев под 10,57 % годовых, на потребительские цели.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора Иванова А.И. ознакомлена и согласна с Общими условиями потребительского кредитования (далее - Общие условия).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и п. 3.3 Общих условий исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату платежа, указанную в графике платежей, в объеме ежемесячного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

ПАО "Татфондбанк" в адрес Ивановой А.И. направлено требование от 29 сентября 2919 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

По состоянию на 13 января 2020 года задолженность заемщика Ивановой А.И. перед истцом по кредитному договору составила: 30 149 рублей 42 копейки, в том числе просроченная задолженность - 20 518 рублей 08 копеек, неустойка по кредиту - 7 837 рублей 15 копеек, неустойка по процентам - 194 рубля 51 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 1 599 рублей 68 копеек.

Исполнение кредитных обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Lada 219470, VIN N, приобретенного Ивановой А.И. на основании договора купли-продажи автомобиля от 27 мая 2016 года.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Lada 219470 Lada Kalina, 2016 года выпуска, номерной знак N, двигатель 21127, 3530058, VIN N, цвет: серебристый, является Иванова А.И.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества залог спорного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31 мая 2016 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 333, п. 1 ст. 334, ст. 339.1, 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неоднократной просрочки платежей, установленных условиями кредитного договора, непогашении обязательств по кредитному договору в полном объеме, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Lada 219470, VIN N.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истцом не приложена к исковому заявлению выписка по счету должника, не влечет отмену решения суда, так как выписка по счету не может являться единственным доказательством в пользу факта заключения кредитного договора. Кроме того, ПАО "Татфондбанк" по запросу судебной коллегии представлены и приняты в качестве новых доказательств: выписка по текущему счету N N Ивановой А.И. с даты открытия счета 30 мая 2016 года по 07 марта 2021 года; выписка по счету обязательств N по кредитному договору N от 30 мая 2016 года за период с даты открытия счета 09 марта 2017 года по 07 марта 2021 года, согласно которым следует, что Ивановой А.И. последний платеж был произведен 17 июля 2019 года.

Таким образом, расчет задолженности, находящийся в материалах дела позволил суду первой инстанции, верно определить все обстоятельства, имеющие значение для расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности является математически верным, соответствует условиям договора и выписке по счету, не противоречит действующему законодательству. Погашение задолженности по договору, включая погашение неустойки, производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что при расчете учтены не все платежи, поступившие в погашение кредита, является надуманным и не принимается судебной коллегией. Все внесенные платежи отражены в выписке по движению счета и учтены при расчете задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен пропуск срока исковой давности, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям ответчик не заявлял.

Учитывая, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а такого заявления от ответчика в суд первой инстанции до вынесения судом решения не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений о пропуске срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований для применения пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июля 2020 года, посредством направления судом первой инстанции заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес>, являющегося местом регистрации ответчика с 13 декабря 1978 года, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, а также указанием данного адреса самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом, несмотря на возврат указанного судебного извещения (за истечением срока хранения), направленного Ивановой А.И. по адресу ее регистрации, и фактически ею не полученного, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается доставленным ответчику, а сама Иванова А.И. извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

Доводы жалобы ответчика о том, что в иске четко не указан период просрочки периодических платежей, размер недоплат за каждый месяц в соответствии с графиком платежей, что является основанием для уточнения исковых требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исковое заявление, поданное ПАО "Татфондбанк", соответствует установленным ст. 131 ГПК РФ требованиям к форме и содержанию искового заявления. В нем указано в чем заключается нарушение прав истца и его требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, истцом указан период, за который ПАО "Татфондбанк" просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2016 года, а также расчет суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были истребованы подлинники представленных документов, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Вместе с тем, стороной ответчика, копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных банком ответчиком, представлено не было.

Также, вопреки доводам жалобы, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог движимого имущества - автомобиля марки Lada 219470, VIN N, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка и об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка