Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1881/2021

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и.о. руководителя УФНС России по Костромской области на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 02 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

УФНС по Костромской области обратилось в Павинский районный суд Костромской области с заявлением, просило взыскать с бывшего ликвидатора <данные изъяты> убытки в размере 76 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2021 года с УФНС по Костромской области взысканы денежные средства в виде вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве. Убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ликвидатором <данные изъяты> своих обязанностей, а именно тем, что ФИО7 своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 02 июля 2021 года исковое заявление на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу и разъяснено, что он вправе обратиться с данными требованиями по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

В частной жалобе и.о. руководителя УФНС России по Костромской области Таловова И.А. просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что основным критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав, а также экономический характер спора. Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу о банкротстве <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствием средств и имущества у должника). Требования уполномоченного органа о возмещении убытков в виде понесенных им затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО8, предъявляются к ФИО9, как к физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в связи с чем подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Законом о банкротстве не урегулирован порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве. Поскольку данный закон не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании ст. 15 ГК РФ. Убытки, понесенные заявителем по делу в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего могут быть взысканы с ликвидатора должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Отмечает, что для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, что создает основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника за причиненный вред.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО10, с ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома в пользу арбитражного управляющего ФИО11 взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 60 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты> в размере 16 600, 68 руб. На основании указанного решения суда ФИО12 выдан исполнительный лист. Взысканные в пользу ФИО13 денежные средства перечислены УФНС России по Костромской области в сумме 76 600, 68 руб. 04.05.2021.

05.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - <данные изъяты>.

29.06.2021 УФНС России по Костромской области обратилось с заявлением о взыскании с ФИО14 убытков в размере 76 600 руб.

ФИО15 распоряжением главы Павинского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N был наделен полномочиями заявителя при государственной регистрации при ликвидации юридического лица <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п.3 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку <данные изъяты> обладал признаком недостаточности и неплатежеспособности, уполномоченный орган обратился в Павинский районный суд Костромской области суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. ч. 1, 3 указанной статьи).

В части 6 статьи 27 АПК РФ приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п.п. 2, 8).

Таким образом, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, либо быть отнесенным к компетенции арбитражного суда в силу прямого указания в законе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в том числе по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, правовая квалификация предъявленного требования, данное судьей, соответствуют вышеуказанным положениям закона, а также действующим разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (п.п.9,12) и разделению компетенции судов различных систем.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы судьи первой инстанции и направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части I статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда о возврате искового заявления является обоснованным, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УФНС России по Костромской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Ивкова

Определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка