Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Голоднова Д.В, на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Голоднова Д.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Волчок" о признании договоров купли-продажи недействительными,

установила:

Голоднов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Волчок" о признании договоров купли-продажи недействительными, в обосновании своих требований указав, что истец с 22 апреля 2015 г. являлся собственником маломерного судна "<данные изъяты>, с бортовым номером N, и маломерного судна "<данные изъяты>", <данные изъяты>, с бортовым номером N которые хранились на территории туристической базы "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>. 13 апреля 2018 г. истцу из налоговой инспекции пришло уведомление о необходимости уплаты подоходного налога в связи с продажей лодок. После этого сообщения истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту продажи неизвестным лицом на территории Астраханской области принадлежащих ему лодок. Далее он обратился в Камызякский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ГИМС г. Камызяк Астраханской области о признании перерегистрации лодок незаконными, об отмене регистрации, признании за ним права собственности на указанные лодки. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Голоднова Д.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2020 г. данное решение суда оставлено без изменения. При этом как суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции сослались на то, что истец не оспаривал сделки по отчуждению принадлежащих ему лодок. Однако об оспариваемых договорах купли-продажи истец узнал только в ходе судебного разбирательства, проводимого Камызякским районным судом Астраханской области. Указывает, что не подписывал заявления об исключении из реестра маломерных судов, договоры купли-продажи, не обращался в ЦГИМС МЧС России по Астраханской области. При обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту продажи маломерных судов им дана подписка об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одним из доводов, что он не знал и не подписывал договоры купли-продажи от 23 мая 2017 г., является тот факт, что при обращении в суд с иском он указал в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Волчок", а не общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский Волчок", с которым якобы заключал договоры купли-продажи маломерных судов. О том, что от имени истца заключены договоры купли-продажи маломерных судов с ООО "Тамбовский Волчок", узнал только из решения Камызякского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2020 г. Считает, что процессуальный срок для признания недействительными сделок по отчуждению маломерных судов, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовский Волчок" от 23 мая 2017 г., им не пропущен. Как только ему стало известно об отчуждении принадлежащего имущества, он сразу же начал реализовывать свои права по его возвращению посредством обращения в правоохранительные органы, а затем в суд. Истец просил суд признать договоры купли-продажи маломерного судна "<данные изъяты>", <данные изъяты> с бортовым номером N, и маломерного судна "<данные изъяты>, с бортовым номером N заключенные между Голодновым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовский Волчок" от 23 мая 2017 г., недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на маломерные суда "<данные изъяты>", <данные изъяты>, с бортовым номером N и "<данные изъяты>, с бортовым номером N

В судебном заседании истец Голоднов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Волчок", действующий по доверенности, третье лицо Фокин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представив в материалы гражданского дела письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Астраханской области и ГИМС г. Камызяк Астраханской области по доверенности Джакупов Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Камызякскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Голоднову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Голоднов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом необоснованно не принято заключение судебной почерковедческой экспертизы. Подлинники договоров купли-продажи в материалах дела и отказном материале о возбуждении уголовного дела отсутствуют. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что о сделках истцу стало известно из решения Камызякского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 г.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Волчок", третье лицо Фокин В.В., представитель третьего лица ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истец Голоднов Д.В., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Тамбова, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Астраханской области и ГИМС г. Камызяк Астраханской области по доверенности Джакупов Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав докладчика, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, указав, что данное исследование проведено по копиям документов, оригиналы документов в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд представлены не были. Кроме того, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (абзац 1).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации судов и прав на них установлен Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. N 820, подпунктами 4, 6 пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. N 835, пунктом 2 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 24 июня 2016 г. N 340, пунктом 11 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 24 июня 2016 г. N 339).

На основании части 1, 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации, в том числе, в реестре маломерных судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из материалов дела, с 22 апреля 2015 г. Голоднов Д.В. являлся собственником маломерного судна <данные изъяты>", <данные изъяты>, с бортовым номером N, на основании судового билета N N и маломерного судна "<данные изъяты>", <данные изъяты>, с бортовым номером N на основании судового билета N N

Установлено, что на основании договоров купли-продажи, заключенных 23 мая 2017 г. между Голодновым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовский Волчок", указанные маломерные судна проданы по 3000 руб. каждое.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора покупатель оплачивает стоимость товара после передачи и снятии товара с регистрационного учета в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области (<данные изъяты>).

23 мая 2017 г. на основании заявлений, поданных от имени Голоднова Д.В., маломерные суда исключены из реестра маломерных судом в связи с продажей.

1 июня 2018 г. Голоднов Д.В. обратился в УМВД России по г. Тамбову с заявление по факту продажи неизвестным лицом на территории Астраханской области принадлежащих ему лодок.

Материал проверки направлен по подследственности в УМВД России по Камызякскому району Астраханской области на основании постановления старшего О/У ОУП УМВД России по г. Тамбову от 23 мая 2018 г. (<данные изъяты>

11 июня 2018 г. УУП ОМВД России по Камызякскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Фокина В.В. состава преступления (<данные изъяты>).

По результатам проведенных дополнительных проверок постановлением УУА ОМВД России по Камызякскому району от 24 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Фокина В.В. отказано в виду отсутствия состава преступления (<данные изъяты>).

В ноябре 2019 г. Голоднов Д.В. обратился в Камызякский районный суд Астраханской области с иском к ГИМС г. Камызяк Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью "Волчок", ГУ МЧС России по Астраханской области о признании незаконными действий сотрудников ГИМС г. Камызяк Астраханской области по перерегистрации принадлежащих ему на праве собственности лодок.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия по перерегистрации лодок, судебные инстанции указали о том, что Голодновым Д.В. не оспаривались сделки по продаже спорных маломерных судов.

Обращаясь в суд с данным иском, Голоднов Д.В. указывал, что данные сделки он не совершал, договоры купли-продажи лодок не оформлял и не подписывал, в ГИМС МЧС России по Астраханского области с заявлениями об исключении из реестра маломерных судов спорных лодок не обращался, о продажи спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Волчок" ему стало известно при вынесении Камызякским районным судом Астраханского области решения суда от 11 февраля 2020 г.

Исходя из положений статей 434, 550, пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, договор купли-продажи недвижимости может быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, законодателем в очевидной форме, не допускающей иного толкования, установлено последствие несоблюдения требования к форме сделки, предписанной статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, абзац 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция о том, что несоблюдение письменной формы договора влечет его ничтожность со ссылкой на пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 1234, пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 Постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".