Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Никифоровой Ю.С., Шубина Д.В.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Рассохину В.И. о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ответчика Рассохина В.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения ответчика Рассохина В.И. и его представителя Сладкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения помощников прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона Гончарова М.О. и Орлова С.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона, действуя в интересах Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к Рассохину В.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в соответствии с государственным контрактом N 09121873752622090942000000/291209/3 от 29 декабря 2009 года, а в последующем государственным актом N 1314187381212090942000000/ДГЗ-2461/АХЗ от 23 декабря 2013 года, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (Генподрядчик, правопреемник ФГУП "ГВСУ N 14), предусматривалось проведение работ по строительству и реконструкции комплекса зданий и сооружений объекта (шифр 2461/АХЗ), расположенного в г. Пионерский Калининградской области, в том числе по реконструкции зданий NN 8 и 9 под казармы с противорадиационными укрытиями. На основании приказов руководителя РУЗКС ЗВО о закреплении объектов капитального строительства и капитального ремонта за инспекцией технического надзора РУЗКС ЗВО (ОКС БФ г. Калининград), в том числе приказа N 13 от 3 февраля 2012 года, объект с шифром 2461/АХЗ на протяжении всего строительства реконструкции был закреплен за Рассохиным В.И. В 2012 году Рассохин В.И., будучи должностным лицом, лично осуществляя строительный контроль и надзор за качеством и объемом строительно-монтажных работ, выполняемых на указанном объекте Генподрядчиком, и привлеченной последним субподрядной организацией ООО "Строй-Прогресс", достоверно зная о ненадлежащем выполнении работ по устройству дренирующей системы реконструированных зданий NN 8 и 9 объекта (шифр 2461/АХЗ), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в создании видимости качественного и своевременного выполнения строительно-монтажных работ на реконструируемых зданиях NN 8, 9 по генеральному плану объекта (шифр 61/АХЗ) перед вышестоящим руководством, подписал акты скрытых работ и акты выполненных работ по форме КС-2 на фактически не выполненные работы гидроизоляции наружных стен подвалов и утеплению подвальных помещений указанных зданий, которые послужили основанием для их оплаты, чем подтвердил факт, якобы выполнения указанных работ надлежащего качества, в результате чего причинил ущерб государству на сумму 126 874 рубля.

26 декабря 2018 года в отношении Рассохина В.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть злоупотребление должностными полномочиями, которое 22 февраля 2019 года было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В этой связи просил взыскать с Рассохина В.И. ущерб, причиненный государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, на общую сумму 126 874 рубля.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года с Рассохина В.И. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 126 874 рубля.

В апелляционной жалобе Рассохин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы об отсутствии в спорной ситуации всей совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, а именно, полагает, что в рамках настоящего дела не доказано наступление вреда, противоправность поведения Рассохина В.И., причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением Рассохина В.И., вина причинителя вреда.

Указывает, что в ходе строительных работ Рассохиным В.И. неоднократно выявлялись ошибки проектирования и недостатки сметной документации. Решения по исправлению таких недостатков принимались лицами, ответственными за строительство. Позднее соответствующие изменения отражались в проектной и сметной документации, однако эксперту была предоставлена лишь первичная рабочая документация, без внесенных изменений.

Так, ссылается на то, что в первоначальном проекте предполагалось применение оклеичной гидроизоляции в два слоя суммарной толщиной 6 мм. Позднее было принято решение изменить проект и применять гидроизоляцию битумной мастикой в 2 слоя по 2 мм, а при внесении изменений в проект ошибочно не было удалено указание на толщину гидроизоляции в 6 мм.

В проектной документации указано на применение при теплоизоляции пенополистерола толщиной 50 мм, однако, поскольку для проведения работ по теплоизоляции применение указанного материала явилось нецелесообразным, указание на применение такого материала является ошибкой проектирования, при выполнении работ генеральным подрядчиком было принято решение о замене материала на пеноплекс, который является более качественным и это не привело к увеличению стоимости работ.

Обращает внимание на то, что эксперту не ставились вопросы о правомерности изменений в работах, а также о соответствии эксплуатационных характеристик примененных материалов, материалам, указанным в проекте.

Указывает, что поскольку уголовное дело в отношении Рассохина В.И. прекращено, то оснований для выводов об установлении вины последнего у суда не имелось.

Приводит доводы о пропуске срока исковой данности по заявленным требованиям. Полагает, что в спорной ситуации подлежат применению положения трудового законодательства и срок необходимо исчислять с даты подписания Рассохиным В.И. итогового акта выполненных работ 19 сентября 2017 года.

Заключение эксперта, положенное судом в основу решения, полагает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена еще до возбуждения уголовного дела

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, при разрешении спора судом установлено, что Рассохин В.И. в период с 27 апреля 2009 по 30 июня 2016 года занимал должность инспектора инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом), а также старшего инженера-инспектора технического надзора за капитальным строительством и капитальным ремонтом в Региональном управлении заказчика капитального строительства Западного военного округа (РУЗКС ЗВО) на основании трудового договора от 27 апреля 2009 года, заключенного между ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" в лице начальника филиала Регионального управления заказчика капитального строительства Ленинградского военного округа и Рассохиным В.И.

В соответствии с должностной инструкцией Рассохин В.И. осуществлял, в том числе систематический контроль и надзор за соответствием качества, объема строительно-монтажных работ по утвержденным проектам и сметам, за соблюдением строительных норм и правил при выполнении работ, качеством применяемых материалов, деталей конструкции и оборудования, их соответствие ГОСТу и ТУ, а также за выполнением работ и вводом объектов в эксплуатацию в строго установленные сроки и с высоким качеством.

Государственным контрактом N 09121873752622090942000000/291209/3 от 29 декабря 2009 года, а в последующем государственным контрактом N 1314187381212090942000000/ДГЗ-2461/АХЗ от 23 декабря 2013 года, заключенным между Минобороны России (Заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (Генподрядчик, правопреемник ФГУП "ГВСУ N 14), предусматривалось проведение работ по строительству и реконструкции комплекса зданий и сооружений объекта (шифр 2461/АХЗ), расположенного в г. Пионерский Калининградской области, в том числе по реконструкции зданий NN 8 и 9 под казармы с противорадиационными укрытиями.

Приказом руководителя РУЗКС ЗВО о закреплении объектов капитального строительства и капитального ремонта за инспекцией технического надзора РУЗКС ЗВО (ОКС БФ г. Калининград) N 13 от 3 февраля 2012 года объект с шифром 2461/АХЗ (<адрес>, строительство комплекса зданий и сооружений) на протяжении всего строительства и реконструкции был закреплен за Рассохиным В.И.

В рамках исполнения должностных полномочий Рассохин В.И. подписал акты скрытых работ и акты выполненных работ по форме КС-2 на фактически не выполненные работы по гидроизоляции наружных стен подвалов и утеплению подвальных помещений указанных выше зданий, которые послужили основанием для их оплаты. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 1129/6-5 от 20 декабря 2018 года, стоимость фактически не выполненных работ, но отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в части фундаментов и устройства дренирующих систем, реконструированных зданий N N8,9 объекта (шифр 2461/АХ30) в г. Пионерский Калининградской области, составила 126 874 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения 26 декабря 2018 года старшим следователем-криминалистом военного следственного дела Следственного комитета Российской Федерации по Зеленоградскому гарнизону в отношении Рассохина В.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями).

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Зеленоградскому гарнизону от 22 февраля 2019 года уголовное дело, возбужденное в отношении Рассохина В.И., прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рассохин В.И., обладая полномочиями по предоставлению интересов Минобороны России, при приемке строительных работ на объекте, не удостоверившись в выполнении Генподрядчиком и привлеченной последним субподрядной организацией строительно - монтажных работ в полном объеме, подписали акты сдачи-приема выполненных работ, несмотря на то, что часть работ оказалась невыполненной, и в результате таких действий ответчика государству в лице Минобороны России причинен материальный ущерб на сумму 126 874 рубля, выразившийся в оплате фактически невыполненных работ.

Между тем, такие выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Применяя к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции не учел, что Рассохин В.И. при подписании актов сдачи-приема выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах по государственному контракту, военнослужащим не являлся и выполнял свои обязанности на основании трудового договора, заключенного с ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" в лице начальника филиала Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового права, устанавливающие порядок и основания привлечения к материальной ответственности работников.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Согласно абз.2 п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Рассохина В.И. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. В этой связи, исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства применительно к возникшим правоотношениям, Министерство обороны Российской Федерации не обладает правом требования от названного работника, с которыми заключен трудовой договор, возмещения ущерба в полном размере, поскольку ни ст. 243 ТК РФ, ни условиями самого трудового договора, ни иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (среднемесячный заработок работника).

Рассохиным В.И. в суде апелляционной инстанции была предоставлена справка ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" в лице филиала Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа, подписанная главным бухгалтером, о его среднемесячном доходе за период с 1 января по 30 июня 2016 года в размере 60 241,58 рублей. Таким образом, исходя из приведенных выше норм трудового права, в рамках настоящего гражданского дела Министерством обороны Российской Федерации мог быть поставлен вопрос о возмещении работником Рассохиным В.И. материального ущерба только в пределах указанной суммы.

Однако, в спорной ситуации отсутствуют правовые основания и для частичного удовлетворения заявленных прокурором в интересах Министерства обороны Российской Федерации исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду неоднократно заявлялось о пропуске истцом сроков давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, с чем суд первой инстанции не согласился, указав на необходимость применения в настоящем деле общих сроков исковой давности, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем, судом не было учтено, что исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В силу названной нормы работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Определяя дату начала течения срока на обращение Министерства обороны Российской Федерации (работодателя) в суд с иском к работнику Рассохину В.И. о возмещении причиненного материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае работодатель должен был узнать о причинении ущерба не позднее даты вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела, а именно, 22 февраля 2019 года, и приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском 21 марта 2020 года (дата направления искового заявления в суд с помощью услуг почтовой связи) истцом пропущен установленный законом срок на его подачу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, принятое судебное постановление нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе прокурору 73 военной прокуратура гарнизона, действующему в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рассохина В.И. материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования 73 военной прокуратуры гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Рассохину Валентину Ивановичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка