Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

12 мая 2021 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" к Поповой Ольге Викторовне об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Поповой О.В. по доверенности Попова Е.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Управляющая компания Мегаполис" удовлетворить. Обязать Попову Ольгу Викторовну в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру и провода к ней, смонтированную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, демонтировать индивидуальный домофон, смонтированный на общедомовой входной двери в подъезд N многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А; восстановить целостность общего имущества после демонтажа вышеуказанных видеокамеры и домофона. Взыскать с Поповой Ольги Викторовны в пользу ООО "Управляющая компания Мегаполис" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (по тексту также - ООО "Управляющая компания Мегаполис", Общество) обратилось в суд с иском к Поповой О.В. об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указано, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: <адрес>А. Нежилое помещение N с кадастровым номером N в указанном МКД принадлежит на праве собственности ответчику Поповой О.В. В сентябре 2020 г. при проведении обследования указанного МКД было обнаружено, что ответчиком Поповой О.В. произведены: монтаж наружной видеокамеры на фасаде МКД, а также монтаж индивидуального домофона на общедомовой входной двери первого подъезда МКД. Хотя установка видеокамеры и домофона сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако их устройство влечет использование общего имущества - фасада МКД и общедомовой входной двери в подъезд, ведет к его уменьшению, а, следовательно, требует согласования с собственниками помещений. Однако указанные действия произведены ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД, решение собственников о предоставлении ответчику в пользование общего имущества МКД не принималось. Кроме того, Обществом летом 2019 года был произведен текущий ремонт фасада указанного МКД. На основании изложенного Общество просило обязать Попову О.В. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру и проводов к ней, демонтировать индивидуальный домофон, восстановить целостность испорченного общего имущества, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2021г. эти требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Поповой О.В. по доверенности Попов Е.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что в суд обратилось ненадлежащее лицо, отсутствует предмет иска, негативные последствия и не нарушены чьи-либо права. Полагает, что все возражения и доказательства, представленные стороной ответчика, суд оставил без внимания. Решение суда основано лишь на абстрактных, формальных рассуждениях, перечислении различных норм права без указания их относимости к предмету иска, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, приобретя нежилое помещение в указанном МКД, ответчик приобрела и долю в общедомовом имуществе, а также право пользования им. В соответствии с техническим планом, помещение, принадлежащее ответчику, является цокольным, отдельным, с отдельным тупиковым проходом, изолированным от жилой зоны. Вход в помещение осуществляется с улицы, через общедомовую дверь, которая ведет в тамбур подъезда, где имеются отдельные проходы в жилую зону и в помещение ответчика. На общей двери в подъезд установлен домофон для жильцов дома. Учитывая обособленность помещения и прохода в него, а также с целью не беспокоить жильцов, не пользоваться общим домофоном, оберегая его от поломок и преждевременного износа, не нарушая требования закона и права собственников, соблюдая границы общедомового имущества, ответчик лишь технически переоборудовала проход в свое помещение. Без повреждения, с сохранением функции двери и фасада, она установила видеодомофон и видеокамеру. При этом выбрала единственный компромиссный способ пользования помещением, поскольку в организации отдельного входа ей было отказано. Указывает, что в деле нет ни одной жалобы или заявления от собственников помещений в указанном МКД о нарушении или ограничении их прав со стороны ответчика, наступлении каких-либо негативных последствий от ее действий по установке видеокамеры и домофона. При этом ее действия не являются ни перепланировкой, ни переустройством, ни реконструкцией общего имущества, не связаны с его отчуждением и уменьшением, не являются препятствием пользования им, а поэтому не влекут необходимость получения согласия на их совершение от собственников помещений в МКД. Указывает также в жалобе, что данный иск был вызван недобросовестными действиями со стороны председателя совета и членов совета указанного МКД, которые они реализуют через управляющую компанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов Е.В. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивал. Представитель ООО "Управляющая компания Мегаполис" по доверенности Сивкова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Попова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом первым части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме (МКД), то есть, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту третьему этой же части статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу МКД относятся также: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, в состав общего имущества МКД включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, осуществляет ООО "Управляющая компания Мегаполис" на основании договора управления многоквартирным домом от 19 декабря 2019 г. N (л.д. 8-15, 22-27).

Собственником нежилого помещения N, площадью 77,6 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000277:492, расположенном на цокольном этаже в указанном многоквартирном доме, является ответчик Попова О.В. Право собственности зарегистрировано 1 июня 2020 г. (л.д. 40-41).

В сентябре 2020 г. при проведении обследования многоквартирного дома было обнаружено, что собственником Поповой О.В. произведены: монтаж наружной видеокамеры на фасаде многоквартирного дома, а также монтаж индивидуального домофона на общедомовой входной двери первого подъезда МКД (л.д. 18-21, 78-80).

При этом согласия собственников помещений в многоквартирном доме об использовании таким образом общего имущества МКД Поповой О.В. получено в установленном порядке не было, решение собственников по этому вопросу не принималось.

16 октября 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов, подтверждающих согласование выполнения указанных работ с собственниками помещений в доме, либо в срок до 1 ноября 2020 г. - демонтировать индивидуальный домофон и провод для видеокамеры, восстановить целостность общего имущества (л.д. 16, 17).

Однако, эти требования ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства, помимо того, что они подтверждены доказательствами, собранными в материалах дела, сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, приведенными номами действующего законодательства предусмотрены полномочия управляющей организации, функции которой в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес>А, осуществляет ООО "Управляющая компания Мегаполис", следить за надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, предъявлять требования к собственникам помещений в МКД, касающиеся использования общего имущества, в т.ч. в судебном порядке.

Отсутствие в материалах дела жалоб и заявлений со стороны собственников помещений в указанном МКД на действия ответчика по установке видеокамеры и домофона, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует о получении согласия собственников помещений на использование общего имущества.

Доводы жалобы о том, что ответчик, приобретя нежилое помещение в указанном МКД, приобрела и долю в общедомовом имуществе, а также право пользования им, отклоняются, поскольку это право не предполагает безграничное использование общего имущества МКД. Те действия по использованию общего имущества, которые совершила ответчик, требуют согласования с другими собственниками.

Доводы апеллянта относительно того, что действия ответчика по установке домофона и видеокамеры не являются ни перепланировкой, ни переустройством, ни реконструкцией общего имущества, не связаны с его отчуждением и уменьшением, не нарушают прав собственников, не создают препятствий в использовании общего имущества, а поэтому не влекут необходимость получения согласия на их совершение от собственников помещений в МКД, также отклоняются. Вопреки доводам жалобы, установка указанного оборудования произведена на фасаде дома и на общедомовой входной двери в подъезд, что неизбежно повлекло нарушение их целостности, а, следовательно, и уменьшение. Учитывая, что эти элементы являются общим имуществом, то на совершение этих действия ответчик обязан был получить согласие собственников. В отсутствии такого согласия, полученного в установленном порядке, презюмируется, что права собственников нарушены.

Доводы о том, что данный иск был вызван недобросовестными действиями со стороны председателя совета и членов совета указанного МКД, которые они реализуют через управляющую компанию, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку эти обстоятельства, даже в случае их подтверждения, не свидетельствуют о незаконности предъявленных управляющей организацией исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и обстоятельств дела, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении. Эти доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка